Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Ерошенко И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН: 1106017729, ОГРН: 1041100762900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН: 1106025430, ОГРН: 1091106000578)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» о взыскании 866 836 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.06.2017 № 73/17.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2018. Истцу предложено предоставить ряд дополнительных доказательств, ответчику — отзыв.

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Испрошенное не было предоставлено ни истцом, ни ответчиком, поэтому определением от 17.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 20.09.2018.

В определении от 20.09.2018 сторонам разъяснено содержание пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и вновь предложено принять безотлагательные меры к исполнению состоявшихся определений.

Определения от 07.06.2018, от 17.07.2018 и от 20.09.2018 сторонами не исполнены. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд счёл, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Кодекса).

На основании части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд исковое заявление без рассмотрения: (1) истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); (2) истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; (3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу указанной нормы процессуального права рассматривается как утрата истцом интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации; постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Истец утратил интерес к спору, систематически игнорировал указания суда и судебные заседания, поэтому, на основании части 2 статьи 9 Кодекса, он несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с тождественным требованием.

При обращении в суд истец на основании поручения от 26.04.2018 № 374 (л.д. 10) уплатил 20 337 рублей государственной пошлины. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации названная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН: 1106017729, ОГРН: 1041100762900) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН: 1106025430, ОГРН: 1091106000578) о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН: 1106017729, ОГРН: 1041100762900) из федерального бюджета 20 337 рублей государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.Е. Босов