Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации, судебных расходов,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием запретить использование в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству

№ 637731, запретить использование товарного знака IN WHITE в сети «Интернет» на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу

№ А29-5665/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 А,Р. в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация в размере 300 000 руб., 35 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А29-5665/2018 отменены. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А29-5665/2018 произведена замена судьи, настоящее дело распределено к рассмотрению судье Митиной О.П.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не может быть удовлетворено в настоящее время в силу отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 22.01.2021 путем использования систем видеоконференц-связи.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья О.П. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-5665/2018 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 29.10.2020 8:41:09

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа Мсеиктринеат Онкысайн ак оПдет: р овна