Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об объединении дел

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2015
от ответчика: ФИО2, руководитель

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, МБУ «УКС» г. Усинска) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (далее – ответчик, ООО «Сыктывкарстрой») об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договору № 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013, а именно:

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2015 до 17.08.2015, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило заявление об объединении в одно производство дела № А29-5684/2015 и дела № А29-5144/2015.

Ответчик возражает против объединения дел.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-5144/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СЕРВИС ПЛЮС» к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице МБУ «УКС» г. Усинска о взыскании 2 308 036 руб. 27 коп. долга по муниципальному контракту № 381/МЗ от 26.12.2011, а также 361 784 руб. неустойки.

В обоснование доводов о необходимости объединить указанные дела в одно производство заявитель указывает, что предметом спора по обоим делам являются одни и те же работы на одном и том же объекте строительства, подлежавшие выполнению одним и тем же исполнителем (ООО «Сыктывкарстрой»). Следовательно, выводы, которые сделает суд по итогу рассмотрения данных дел, будут взаимоисключающими: удовлетворение иска к ООО «Сыктывкарстрой» об устранении недостатков (в части работ по укладке брусчатки, благоустройству и озеленению) исключит возможность удовлетворения иска ООО «ПРОМ-СЕРВИС ПЛЮС», (правопреемник ООО «Сыктывкарстрой»), о взыскании задолженности истца и наоборот.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений названной правой нормы объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться, в том числе, принципом процессуальной целесообразности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, дела № А29-5684/2015 и № А29-5144/2015 возникли из разных правовых оснований: договора № 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 (А29-5684/2015) и муниципального контракта № 381/МЗ от 26.12.2011 (А29-5144/2015), имеют разный предмет доказывания: в деле № А29-5684/2015 в предмет доказывания входит наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и выявление заказчиком соответствующих недостатков в пределах

гарантийного срока, а в деле № А29-5144/2015 - факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и предъявление результата выполненных работ к приемке заказчику, а также просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Указанное свидетельствует о том, что, не смотря на такие обстоятельства, как выполнение одним и тем же подрядчиком идентичных видов (но не объемов) работ на одном и том же объекте, исковые требования в делах, об объединении которых просит заявитель, являются самостоятельными по отношению друг к другу, имеют различный предмет доказывания и различные правовые последствия, при их рассмотрении устанавливаются разные обстоятельства, исследуются и оцениваются разные доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения). Поскольку исковые требования не совпадают по основаниям возникновения и представленным доказательствам, удовлетворение иска по одному из дел не повлечет отказ в удовлетворении иска по другому делу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что исковые требования в деле № А29-5684/2015 и в деле № А29-5144/2015 отвечают признаку встречности (ст. 132 АПК РФ) и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, отсутствие взаимосвязанности предметов споров, недоказанность заявителем целесообразности рассмотрения дел в одном производстве, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А29-5684/2015 и № А29-5144/2015 для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МБУ «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об объединении дел № А29-5684/2015 и № А29-5144/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения определения во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.В. Маркова