Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания судьёй Елькиным С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленные Договором энергоснабжения № 40659 от 01.01.2009 (тепловая энергия и теплоноситель) сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании 44127 руб. 36 коп. задолженности за период с января 2009 года по май 2010 года и 741 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2010г. за судебной защитой.

Ко дню судебного заседания сторонами суду представлено мировое соглашение от 30 июля 2010 года.

Из содержания мирового соглашения, подписанного между сторонами видно, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 44127 руб.36 коп. (сорок четыре тысячи сто двадцать семь руб.00 коп.) и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1102 руб. 18 коп. (одна тысяча сто два руб. 18 коп.), а истец отказывается от своих исковых требовании к ответчику. В целях уплаты возникшего из обязательства долга, ответчик и истец пришли к согласию о рассрочке платежа.

Ходатайством от 30.07.2010г. истец просил утвердить мировое соглашение от 30 июля 2010г. в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменного отзыва (возражений) на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30 июля 2010г. в его отсутствие не заявил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение от 30 июля 2010 года рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик, согласно представленной суду Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.07.2010г. утратил статус индивидуального предпринимателя вследствие подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности 06.09.2007г.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием предмета спора, дело подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А29-5803/2010 прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин