Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО «Механизированная колонна №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.02.2017).

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Софья» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна №1» ФИО4 по привлечению специалистов по договору № БЮ-2/2016, заключенному с ООО «Формула успеха» в лице управляющего ИП ФИО7 от 08.08.2016.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 17.01.2017, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования и возражения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. В обоснование заявленных требований пояснено, что в отчете конкурсного управляющего отражена информация о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следующего юридического лица: ООО «Формула успеха» в лице Управляющего ИП ФИО7, согласно заключенному договору № БЮ-2/2016 от 08.08.2016. Срок действия договора с 08.08.2016 по 08.02.2017 с ежемесячной оплатой в размере 40 тыс. руб. Заявители полагают, что привлечение конкурсным управляющим специалиста является необоснованным, поскольку в налоговый орган конкурсным управляющим не представлялась бухгалтерская отчетность. В договоре указаны услуги, которые в большей части не требуют специальных познаний, то есть все те услуги, которые возлагаются на делопроизводителя и бухгалтера в действующей организации. Сумма договора, заключенного с юридическим лицом, всегда выше суммы договора, заключенного с физическим лицом.

Заявители обращают внимание, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов за шесть месяцев конкурсного производства с 08.08.2016 по 08.02.2017 составят 240 000 руб.. Конкурсным управляющим не представлено доказательств эффективности участия привлеченных специалистов в конкурсном производстве. Расходы на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника произведены арбитражным управляющим ФИО4 с превышением лимитов расходов. Конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о признании обоснованным привлечение им специалистов для осуществления своей деятельности и об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего, имеющего высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов.

Представитель конкурсного управляющего возражает по доводам, изложенным в отзыве. Управляющий указал, что доводы заявителей отраженные в жалобе не соответствуют действительности. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Довод заявителя о том, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов с 08.08.2016 по 08.02.2017 составляет 240 000 руб. не состоятелен, поскольку заявителем расчет производился исходя из ежемесячной оплаты в размере 40 000 руб. Однако, условиями заключенного договора предусмотрена иная сумма оплаты. Довод о не представлении бухгалтерской отчетности также не соответствует действительности, поскольку в МИФНС России № 3 по Республике Коми была подготовлена и направлена следующая бухгалтерская отчетность – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, налоговый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, в ИФНС России по г. Усинску – налоговый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года. Закон о банкротстве не исключает возможность привлечения управляющим для обеспечения своих обязанностей лиц, оказывающих юридические, бухгалтерские услуги и услуги помощника даже при наличии у арбитражного управляющего базовой подготовки в области права. Управляющий обращает внимание, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства не превышен, доказательств обратного не представлено. По состоянию на 01.12.2016 согласно последнему отчету конкурсного управляющего сумма балансовой стоимости активов должника составляет 457 604 000 руб. Соответственно лимит расходов составляет 2 452 604 руб., израсходовано из суммы лимита 445 976 руб., остаток лимита составляет 2 006 628 руб. (л.д. 13-14 т.д. 1)

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) ОАО «Механизированная колонна №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 отражено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.11.2015 имеются активы на сумму 463, 291 тыс. руб., в том числе: основные средства - 56,776 тыс. руб., запасы - 359,091 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40,643 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна №1», сформирована конкурсная масса на сумму 457 604 000 руб., в том числе основные средства – 56 772 000 руб., запасы – 359 090 000 руб., дебиторская задолженность – 40 802 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 940 000 руб. (л.д. 20-24 т.д. 1).

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между ОАО «Механизированная колонна №1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Формула успеха» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № БЮ-2/2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы в части бухгалтерского сопровождения (в целом по договору, ежемесячно, ежеквартально, за год), а также с 01.11.2016 в части юридического сопровождения заказчика (л.д. 10-12 т.д. 1).

Сторонами согласован размер и порядок оплаты (раздел 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016). Заказчик обязуется в случае отсутствия претензий к исполнителю по оказанным услугам, принимать работу исполнителя по актам выполненных работ и выплатить исполнителю вознаграждение за период с 08.08.2016 по 31.08.2016 в размере 40 000 руб.; за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 70 000 руб. (из расчета 35 000 руб. за один календарный месяц); за период с 01.11.2016 по 08.02.2017 - 131 428,57 руб. (из расчета 40 000 руб. за один календарный месяц)

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период август-декабрь 2016 года (л.д. 17-19 т.д. 1).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил отсутствие неправомерного привлечения указанного заявителем лица, отсутствие завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего, отсутствие факта превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Каких-либо доказательств необоснованности расходов, аргументированных возражений не представлено.

Однако, должник обладает значительным количеством активов (в том числе: основные средства, дебиторская задолженность, запасы); в процедуре конкурсного производства должнику необходимо представлять отчетность в налоговые органы, фонды. Кроме того, требуется проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по представлению интересов должника в судебных заседаниях, подготовке ответов, запросов и иных документов.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом подтвержден, в материалы дела представлены подробные помесячные акты выполненных работ (участие в проведение инвентаризации, оформление результатов инвентаризации, анализ задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, подготовка платежных поручений, отражение в бухгалтерском учете операции по текущей деятельности должника, ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, подготовка и отправка ежемесячной и ежеквартальной отчетности в фонды и налоговый орган, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности (направление претензий, участие в судебных заседаниях), подготовка заявления о признании недействительной сделки должника, подготовка ответов на письма, обращения и др.).

Доказательств того, что услуги бухгалтера и юриста не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Механизированная колонна №1», и возложенными на арбитражного управляющего ФИО4 обязанностями в деле о банкротстве, заявителем не представлено.

Доказательств того, что оснований для привлечения юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данном случае не имелось, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем справки ООО «Бизнес-Сервис» и ИП ФИО8 не принимаются судом во внимание, поскольку они носят рекомендательных характер; не представлено доказательств, что указанные расценки (не более 15 000 руб.) отражают реальную стоимость бухгалтерских и юридических услуг по конкретным делам.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерно привлечении специалиста отклоняется судом, ввиду недоказанности факта неправомерного привлечения.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова