Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 и 06 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка,

открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),

при участии в судебном заседании

от заявителя Андронович А.А. – по доверенности от 08.08.2014,

от ответчика: Дичев П.М. – по доверенности от 30.12.2014 (до перерыва), Недогибченко К.Н. – по доверенности от 30.12.2014 (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Т.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания», и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств на общую сумму 2 762 695, 37 руб. обществом «Торговый дом Птицефабрика», обществом «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» и в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика», взысканной решением арбитражного суда от 05.12.2011 по делу № А29-8342/2011 и решением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу №А29-2199/2012; применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» денежные средства в сумме 2 762 695 руб. 37 коп. и восстановления задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 621211 от 01.01.2010 в сумме 2 762 695 руб. 37 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение арбитражного суда от 04.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.01.2015.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 рассмотрение заявления отложено на 02.02.2015.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, представила на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель ответчика возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2015 до 10 час. 00 мин., после которого рассмотрение заявления продолжено.

После перерыва представитель ответчика ходатайствует об объявлении перерыва в связи с поздним получением документов от конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражает против объявления перерыва в судебном заседании, поскольку аналогичное заявление рассмотрено в рамках дела № А29-5856/2012 (З-6143/2014), в ходе которого представлены те же документы.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» оставляет вопрос об объявлении перерыва на усмотрение суда; поддержал доводы отзыва; указал, что дело являлось несложным, в ряде судебных заседаний участвовала непосредственно сама конкурсный управляющий; требования заявителя были удовлетворены частично.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов частично на основании следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (клиент) заключен договор от 14.06.2013. на оказание консультационных и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации оказания клиенту комплекса юридических и консультационных услуг, в том числе, по анализу первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составлению и направлению претензий, анализу сделок предприятия клиента и даче по ним юридического заключения, подготовке исковых заявлений, составлению ответов на поступающие в адрес клиента письма и заявления, подготовке отзывов на исковые заявления, представлению интересов клиента во всех судах по всем спорам, по которым клиент является истцом или ответчиком, третьим лицом, заинтересованным лицом; подготовке процессуальных документов; составлению и подаче апелляционных и кассационных жалоб и др.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оплата услуг которых входит в общий размер оплаты по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер оплаты услуг 80 000 руб. в месяц.

В рамках исполнения данного договора исполнитель ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (заказчик) привлек для исполнения своих обязанностей третье лицо НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (подрядчик) по договору от 20.08.2013.

Согласно данному договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика представлять интересы ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в Арбитражном суде Республики Коми, а при необходимости и апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора по делу № А29-5856/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. о признании недействительными сделок – действий по перечислению денежных средств в сумме 2 629 923,16 руб. ОАО «Коми энергосбытовая компания», в том числе подготовка заявления, отзывов, возражений по обособленному спору и иных процессуальных документов.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что интересы заявителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» представляли Пастухов Е.В. и Меджидов М.Д., которые являлись сотрудниками НП «Фонд союз юристов Республики Коми», документы, подтверждающие данный факт представлены в материалы дела.

Между ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» подписан акт выполненных работ от 25.11.2014, в котором подробно изложены все мероприятия, проводимые привлеченной организацией в рамках рассмотрения обособленного спора.

Факт оплаты подтвержден чеком и квитанцией от 25.11.2014. на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, между ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, в том числе, в период с августа 2013 года (подготовка искового заявления) по сентябрь 2014 года включительно (рассмотрение жалобы ответчика в суде кассационной инстанции).

К актам приложены отчеты ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов», отражающие, в том числе, объем оказанных услуг именно в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что отчеты составлены по неустановленной форме, не принимаются судом во внимание, так как законом не предусмотрена какая-либо определенная форма отчетов по договору об оказании юридических услуг; из представленных отчетов возможно установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем в рамках исполнения договора.

Из представленных документов следует, что оплата за ежемесячные юридические услуги в сумме 80 000 руб. производилась ООО «Сыктывкарская птицефабрика» регулярно. Факт оплаты подтвержден представленными платежными документами, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2014.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из дела, представители Пастухов Е.В. и Меджидов М.Д. участвовали в пяти судебных заседаниях по настоящему делу (без учета перерывов), что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний, подготовлены заявление об оспаривании сделок должника, дополнение и уточнение к нему, возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, ходатайства, отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему.

В обоснование стоимости услуг представителя заявитель представил сведения о расценках на юридические услуги в Республике Коми.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления, указывал на чрезмерность расходов на услуги представителя, однако доказательств, подтверждающих такую чрезмерность, не представил.

Учитывая содержание и объем выполненной представителями заявителя работы, количество участий в судебных заседаниях, значительную сложность дела, поскольку судебная практика по оспариванию сделок со сходными фактическими обстоятельствами отсутствовала, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Между тем, судом учтен тот факт, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было удовлетворено частично.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу заявителя расходов на услуги представителя до суммы 49 640,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» судебные расходы в размере 49 640 руб. 64 коп.

Выдать исполнительный лист.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.В. Новосельцева