АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 июня 2018 года    Дело № А29-5896/2018

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

рассмотрев заявление кредитора ФИО1

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 заявление кредитора оставлено без движения до 06.06.2018, в связи с нарушением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно, в части не выполнения обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ФИО1 представлена копия сообщения от 23.05.2018 № 03165919 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве кредитором представлена копия решения Сыктывкарского городского суда № 2-8119/17 от 30.10.2017, вступившего в законную силу 25.01.2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 133 893 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период оставления заявления кредитора без движения ООО «Вега» представлены письменные пояснения, согласно которым, в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере                   896 362 руб. 92 коп., в подтверждение данного довода ООО «Вега» к заявлению приложено постановление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа – серия ФС № 023845613, выданного 13.03.2018 Сыктывкарским городским судом по делу № 2-8119/2017 в отношении ООО «Вега» № 28109/18/11001-ИП, а также ответ на запрос отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 от 01.06.2018 № 001/180435, согласно которому, остаток задолженности по указанному исполнительному производству перед ФИО1 составляет 737 530 руб. 58 коп.

Факт получения данной суммы кредитором не оспаривается.

Кроме того, ООО «Вега» представлено платежное поручение от 01.06.2018 № 433, согласно которому должником в депозит нотариуса ФИО2 перечислены денежные средства в размере 510 000 руб. для передачи их ФИО1. В обоснование внесения денег в депозит нотариуса должник указывает на не предоставление ему информации о реквизитах получателя и месте его нахождения.

Сцелью установления фактических обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления кредитора,суд продлил срок оставления заявления без движения.

Заявителю необходимо было представить в арбитражный суддоказательства получения денежных средств, перечисленных ООО «Вега» в депозит нотариуса.

От ФИО1 поступило в суд заявление согласно которому, кредитор подтвердил факт получения извещения нотариуса о необходимости получения им денежных средств в размере 510 000 руб., внесенных ООО «Вега» в депозит нотариуса, однако им заявлен отказ от их получения. Кредитор считает, что должник злоупотребляет своим правом, пытаясь погасить не весь долг, а лишь его часть, с целью лишения его права в последующем обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о признании  ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из приведенных правовых норм, внесение денежных средств на депозит нотариуса является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кредитор извещен о необходимости получения денежных средств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении должником перед кредитором обязательств по погашению долга в сумме              1 406 362 руб. 92 коп. (896 362 руб. 92 коп + 510 000 руб.), в связи с чем, долг составил 93 637 руб. 08 коп. (1 500 000 - 1 406 362 руб. 92 коп.).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 893 руб. 50 коп. не учитываются в качестве признака банкротства.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим, погашенная сумма в рассматриваемом случае в первую очередь направляется на погашение основного долга (неосновательного обогащения). 

Указанные заявителем судебные расходы в рамках настоящего заявления не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным документам задолженность перед                 ФИО1, взысканная вышеуказанным судебным актом по основному долгу, составляет 93 637 руб. 08 коп., что не соответствует положениям  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд признает, что на сегодняшний день перед кредитором у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кредитора, изложенные в заявлении от 15.06.2018, а также его действия по отказу в получении денежных средств с депозита нотариуса, не соответствуют действующему законодательству и направлены на необоснованное возбуждение дела о банкротстве, что повлечет нарушение прав должника, являющегося согласно представленному сообщению Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, застройщиком жилого дома. 

В связи с чем, действия должника по незамедлительному частичному погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, во избежание возбуждения дела о банкротстве, расцениваются судом, как направленные на предотвращение нарушения прав участников долевого строительства.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» несостоятельным (банкротом). 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми  в 14-дневный срок.

Судья                                                                                                       В.Н. Антоник