Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Бастион»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 07.07.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ООО «ТСК «Лана», ответчик) о взыскании 496 143 руб. 85 коп. денежных средств в счет возмещения понесенных затрат, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», третье лицо) и

[A1] индивидуальный предприниматель Распутина Ирина Павловна (далее – ИП Распутина И.П., третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 21.06.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость работ, предъявленных к взысканию в рамках иска, завышена; третье лицо (ИП ФИО1) не является специализированной организацией для выполнения спорных работ, в реестре Роспотребнадзора не состоит, следовательно, заключение договора с ИП ФИО1 на выполнение работ по химической чистке и дезинфекции специализированными средствами помещений от плесневых грибов не правомерно, равно как и предъявление к возмещению сумм по договору, заключенному с ИП ФИО1

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 13.07.2021 ответчик указал, что стоимость возмещения затрат на выполнение спорных работ, по расчету ООО «ТСК «Лана», составила 231 301 руб. 95 коп.

Определением от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.08.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 18.08.2021 (в отсутствии возражений сторон).

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство от 13.08.2021 № 333-0106-06/1163 с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против предъявленных требований; выразил несогласие с суммой взыскания, отметил, что истец самостоятельно отказался от ремонта одного из спорных помещений (исключил его из перечня помещений в рамках спорного договора).

Протокольным определением от 05.10.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.11.2021.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», учитывая невозможность проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложено на 01.12.2021.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство от 11.11.2021 № 333-0106-06/1583 о приостановлении производства по делу № А29-5937/2021 до получения результатов проверки Управлением ценообразования в строительстве сметной стоимости договоров, заключенных между ФИЦ КНЦ УрО РАН и ООО «Бастион», от 11.11.2020 № 42 и от 08.12.2020 № 08/12, а также между ФИЦ КНЦ УрО РАН и ИП ФИО1, от 16.09.2020 № 22/2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сообщил суду о невозможности урегулирования настоящего спора мирным путем; просил предоставить дополнительное время для получения результатов проверки; указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство от 11.11.2021 № 333-01-0606/1583 о приостановлении производства по делу № А29-5937/2021.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд удовлетворил его в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения результатов проверки Управлением ценообразования в строительстве сметной стоимости указанных выше договоров.

Заявлением от 10.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 436 088 руб. 25 коп. денежных средств в счет возмещения понесенных затрат.

В свою очередь, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО4.

[A2] В ходатайстве о проведении экспертизы ответчик указал, что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

Ответчиком представлено согласие вышеуказанного эксперта на проведение экспертизы в рамках настоящего дела по обозначенным вопросам с отражением информации относительно стоимости экспертизы – 14 502 руб. 83 коп., сроков ее проведения - тридцать дней со дня вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, со стороны ООО «ТСК «Лана» в материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2022 № 1, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 14 502 руб. 83 коп. на депозитный счет суда в счет стоимости судебной экспертизы.

В отношении эксперта ФИО4 ответчиком в материалы дела представлены диплом с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Диагностирование технического состояния автотранспортных средств»; свидетельство о прохождении обучения по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования»; диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке по программе «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта»; удостоверения о повышении квалификации «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; выписка из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; дипломы о профессиональной переподготовке «Судебный эксперт в сфере строительно – технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», «Технический надзор и строительный контроль», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (продовольственных) товаров», «Управление многоквартирными домами»; сертификаты соответствия.

В письменных пояснениях от 19.01.2022 ФИЦ Коми НЦ УрО РАН указало на отсутствие необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы с учетом документов, представленных в обоснование исковых требований.

В пояснениях от 27.01.2022 ФИЦ Коми НЦ УрО РАН просило, в случае назначения по делу судебной экспертизы, поручить ее проведение эксперту АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте по договорам от 11.12.2020 № 42, от 08.12.2020 № 08/12, от 16.09.2020 № 22/2020 объему работ, объему и виду материалов, предусмотренных договором на возмещение ущерба от 02.12.2019, по заявленным в исковом заявлении помещениям?

- какова сметная стоимость объема фактически выполненных работ и затраченных материалов (по договорам от 11.12.2020 № 42, от 08.12.2020 № 08/12, от 16.09.2020 № 22/2020), соответствующих условиям договора на возмещение ущерба от 02.12.2019, по заявленным в исковом заявлении помещениям в ценах на 4 квартал 2020 года?

[A3] Истцом в материалы дела представлено согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по обозначенным вопросам, в котором отражена стоимость судебной экспертизы – 79 917 руб., сроки ее проведения – двадцать рабочих дней.

В отношении эксперта ФИО5 со стороны истца в материалы дела представлены диплом о присвоении квалификации инженер; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Осуществление функций заказчика – застройщика»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Основы сметного дела»; аттестаты «Экспертиза объектов социальной инфраструктуры в рамках паспортизации объектов на соответствие требованиям доступности для инвалидов и маломобильных групп населения» и «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»; удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование, системное нормирование и договорные отношения в строительстве», «Основы судебной экспертизы»; сертификат компетентности эксперта.

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН произвело перечисление денежных средств в размере 79 917 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 824355.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон; протокольным определением от 23.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.05.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 27.05.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 19.05.2022 просил взыскать с ответчика 365 884 руб. 89 коп. денежных средств в счет возмещения понесенных затрат.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения в окончательной редакции; в случае назначения по делу судебной экспертизы просил поручить ее проведение эксперту АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО5; на вопрос суда представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие каких – либо возражений относительно кандидатуры эксперта, заявленной со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, ФИЦ Коми НЦ УрО РАН представило в материалы дела письмо АНО «БТЭ при ТПП РК» от 26.05.2022, в котором отражена уточненная стоимость судебной экспертизы – 68 536 руб.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО4

Согласно письму эксперта от 25.05.2022, стоимость судебной экспертизы (с учетом уточненных требований) составит 12 948 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд отмечает, что с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований, фактически, в окончательной редакции, требования истца заявлены в отношении следующих нежилых помещений - №№ 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

[A4] Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая представленные истцом и ответчиком сведения об экспертах относительно их образования, стажа работы в экспертной области, заявленные экспертами сроки и стоимость проведения экспертизы, а также с учетом вопросов, которые определены судом, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4

При этом, арбитражный суд отмечает, что, определяя кандидатуру эксперта, суд учитывал и стоимость судебной экспертизы.

Возражений относительно кандидатуры эксперта ФИО4 со стороны истца не заявлено.

Проанализировав предложенные вопросы для постановки перед экспертом, учитывая их содержание, предмет заявленных требований, арбитражный суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

[A5] договора на возмещение ущерба от 02.12.2019 (в отношении помещений №№ 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74)?

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 20.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно сообщению эксперта ФИО4 стоимость судебной экспертизы составляет 12 948 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 12 948 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» о назначении по делу № А29-5937/2021 судебной строительно – технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-5937/2021 судебную строительно – техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно - технической экспертизы поручить эксперту ФИО4.

[A6] Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Включить в экспертное заключение запись о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

Эксперту представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Определить размер вознаграждения экспертов за проведение судебной экспертизы в сумме 12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 95 коп.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд до 20.06.2022.

Обязать эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы.

Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Разъяснить, что определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.С. Онопрейчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 9:33:49

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна