Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – ООО «УралСтройПроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Служба заказчика, Учреждение) о взыскании 4 340 329 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» №58/19 от 15.07.2019.

Учреждение в отзыве указывает, что документация по 2 этапу была направлена исполнителем в адрес заказчика 23.12.2020 и принята заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4, однако, ввиду того, что по состоянию на 23.12.2020 положительное заключение государственной экспертизы по документации 1 этапа еще не было получено, документация по 2 этапу не могла быть рассмотрена и проверена заказчиком в соответствии с п.6.12. Контракта. Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 заказчик уведомил исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных п.п. 6.7. и 6.10. Контракта, проверка документации по 2 этапу Контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно п.6.12. Контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу. Рассмотрев представленную документацию по 2 этапу контракта, заказчик письмом от 15.01.2021 № 06-06/015 направил исполнителю замечания, т.к. в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заказчиком было выставлено 18 замечаний, основная суть которых заключается в несоответствии рабочей документации решениям, данным в проектной документации, после получения откорректированной документации заказчик письмом от 01.02.2021 № 06-06/087 вновь направил исполнителю замечания. Истец указал, что направил откорректированную документацию в соответствии с накладной № 109/07-2019-4.2 от 11.02.2021 и письмом № 6702-2021 от 15.02.2021, данная документация была утеряна курьерской службой. Письмо № 6702-2021 от 15.02.2021 с приложенными документами поступило в Учреждение только 04.03.2021. Истец указал, что 03.03.2021 письмом 02-27/122 заказчик в целях уклонения от оплаты выполненных работ направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия подготовлена и направлена в рамках текущей претензионной работы Учреждения, срок выполнения работ по контракту 30 апреля 2020 года был исполнителем нарушен. Письмами от 01.04.2021 № 06-06/384, от 12.04.2021 № 06-06/462 заказчик вновь направил перечень замечаний к рабочей документации, истец указал, что это были новые замечания, не обозначенные ранее. Учреждение указало, что работа по проверке рабочей документации имеет свою специфику. В частности, при корректировке определенных разделов документации может возникнуть необходимость корректировки других разделов. А поскольку исполнитель устраняет лишь те замечания, которые были направлены заказчиком, то при проверке откорректированной документации у заказчика возникают новые замечания. Кроме того, заказчик считает необходимым выявлять и направлять замечания до тех пор, пока документация не будет полностью соответствовать условиям контракта. Поскольку по состоянию на 06.05.2021 замечания заказчика от 01.04.2021 и 12.04.2021 исполнителем не были устранены, заказчиком принято решение № 02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом № А29-7486/2021, в котором рассматривается требование Общества к Учреждению о признании недействительным выраженного в уведомлении от 06.05.2021 №02-27/215 одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/19.

Определением суда от 22.07.2021 предварительное судебное разбирательство отложено на 18.08.2021, этим же определением в одно производство объединены дела №А29-5948/2021 и №А29-7486/2021, с присвоением общего номера №А29-5948/2021 для их совместного рассмотрения.

Истец направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В уточненном отзыве Учреждение указывает, что 31 мая 2021 года Министерство физической культуры и спорта Республики Коми письмом № 01-48/1835 обратилось в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений с просьбой передать государственному автономному учреждению Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» право пользования проектно-сметной документацией, изготовленной ООО «УралСтройПроект» в рамках 1 этапа контракта с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в целях использования субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества в рамках модернизации и укрепления материально-технической базы организаций физкультурно-спортивной направленности Республики Коми. Решением Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений № 426 от 24.06.2021 вышеуказанная проектно-сметная документация изъята из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», и закреплена на праве оперативного управления за ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной». Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов между учреждениями подписан 01.07.2021. Согласно плану закупки товаров (работ, услуг) ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной» в июле 2021 года планировалось заключение договора с ООО «УСП» на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию для разделения объекта капитального строительства на этапы строительства по объекту «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им.Р.Сметаниной (5 очередь)» на сумму 650 000 руб. Информация о том, планируется ли заключение между ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной» и ООО «УСП» договора на изготовление рабочей документации на основе измененной проектно-сметной документации, также отсутствует. Вместе с тем, Учреждение полагает, что такой договор может быть заключен, а значит ООО «УСП» сможет использовать рабочую документацию, не принятую Учреждением, в рамках взаимоотношений с ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной», и в случае удовлетворения заявленных исковых требований дважды получить оплату за одну и ту же работу.

В возражениях истец просит удовлетворить требования, назначить судебную экспертизу по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, указывая на отсутствие у Учреждения интереса в получение данных работ, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной».

Заслушав представителя ответчика, суд протокольным определением отказал в привлечении ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной» к участию в деле.

Определением суда от 18.08.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.09.2021.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора, представитель истца настаивал на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено до 13.10.2021.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия представителя, имеющего высшее юридическое образование, настаивает на назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве от 28.09.2021 возражает против поставленных истцом вопросов №2 и №3, а также предложенной истцом кандидатуры эксперта.

Как установлено судом при исследовании материалов проектной и рабочей документации с участием специалистов сторон, по одному из замечаний ответчика рабочая документация соответствует проектной документации, однако разделы проектной документации, получившей положительное заключение, также имеет недостатки, которые не были устранены при ее проверке.

Учитывая данные обстоятельства, суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 168220, Республика Коми, <...>);

- автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 167000, <...>).

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

16 ноября 2021 года 14 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 421.

Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить:

Истцу:

- уточненное исковое заявление с указанием всех обстоятельств и всех заявленных требований к ответчику с учетом объединения дел;

- копию документа направить лицам, участвующим в деле;

- доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчику:

- оформленный единый отзыв по всем требованиям истца и замечаниям к рабочей документации, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании;

- доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле;

- полученную от истца проектную, сметную и рабочую документацию (в электроном виде);

- согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием кандидатуры эксперта, сроков проведения и стоимости экспертизы, а также документов, необходимых эксперту для ее проведения;

- доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Третьим лицам:

- оформленные отзывы на исковое заявление и доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле;

- обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья М.О. Суслов