АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

27 августа 2012 года                                              Дело № А29-5997/2012

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Куломский детский сад №4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо – администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский»

о признании договора недействительным в части

при участии от истца: ФИО1 – по удостоверению

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2010г.

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Куломский детский сад №4» с. Усть-Кулом (далее – детский сад) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, банк) о признании пункта 4.2 договора №10-06-01/41 о переводе денежных средств по поручению физических лиц в валюте Российской Федерации от 06.04.2012 недействительным.

Оспариваемым условием договора предусмотрено, что плата за услуги, удерживаемая банком с плательщика, устанавливается следующим образом:

а) при приеме платежей работниками структурных подразделений банка – 1,9 % (одна целя девять десятых процента), минимальная сумма комиссии 12 рублей, максимальная – 2000 рублей от суммы каждого принятого платежа.

б) при приеме платежей на устройствах самообслуживания банка наличными денежными средствами 1,4 % (одна целя четыре десятых) процента, минимальная сумма комиссии 10 рублей, максимальная – 1000 рублей от суммы каждого принятого платежа.

в) при приеме платежей путем списания средств с банковского счета (Сбербанк Онлайн, Блиц-Оплата, устройства самообслуживания ОАО «Сбербанк России») – 1% (один) процент, максимальная сумма 1000 рублей от суммы каждого принятого платежа. 

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что оспариваемый пункт договора возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами договора и потому противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Детский сад требования прокурора поддерживает и указывает, что на родительских собраниях вопрос о взимании комиссии со стороны банка при оплате за содержание ребенка в детском саду не рассматривался.

Согласно уточненному обоснованию исковых требований прокурор указывает, что выступает в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования муниципальный район «Усть-Куломский».  В связи с этим в качестве третьего лица по ходатайству истца судом привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее – администрация), выступающая от имени соответствующего публично-правового образования в заявленном правоотношении.

Каких-либо отзывов, поддерживающих требования и позицию прокурора, к моменту рассмотрения дела от администрации не поступило.

Банк требования истца не признает. Согласно доводам отзыва и пояснениям представителя ответчика, заключение договора было инициировано детским садом в целях обеспечения предоставления физическим лицам – родителям посещающих детских сад детей – вносить плату за посещение дошкольного учреждения  в отделениях банка по льготной (пониженной) комиссии, поскольку в отсутствие  договора с детским садом комиссия за выполнение операций по приему и перечислению платежей составит 3 процента – при приеме платежей работниками банка и 1,4 процента – при безналичном переводе. Таким образом, родители поставлены в более выгодное положение при наличии договора детского сада с банком. Кроме того, родители не лишены возможности вносить оплату за детский сад в ином кредитном учреждении, а также внести денежные средства в кассу детского сада.

Также представитель банка указывает на то, что с инициативой расторжения договора детский сад в банк не обращался. Каких-либо препятствий со стороны банка в данном вопросе не имеется, поскольку в отсутствие договорных отношений комиссия по перечислению денежных средств родителями составит большую сумму, что соответствует финансовым интересам банка.

Суд полагает, что требования прокурора не подлежат судебному рассмотрению, а производство по делу следует прекратить в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее – Постановление Пленума №15) применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления Пленума №15 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Администрация, указанная прокурором в качестве уполномоченного органа муниципального образования, в защиту интересов которого подан иск, требования прокурора не поддержала, позицию по заявленному иску не высказала.

Предъявление прокурором иска в интересах конкретного лица недопустимо в силу норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым даны разъяснения в Постановлении Пленума №15. Прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако по настоящему иску прокурор не обосновал и не представил доказательств того, каким образом спорным пунктом договора нарушаются права и законные интересы публично-правового образования - муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации.

Оспариваемое прокурором условие договора не возлагает на неопределенный круг лиц - жителей муниципального района «Усть-Куломкий» - каких-либо обязанностей применительно к статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу создает для них определенные преимущества и льготы, получению которых не корреспондирует возложение каких-либо обязательств. Данное условие договора не ущемляет права родителей и не ограничивает их в выборе альтернативных способов оплаты за посещение детьми дошкольного учреждения, минуя отделения и банкоматы ответчика.

Постановлением Пленума № 15 дано разъяснение, согласно которому если при рассмотрении заявления прокурора арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Кроме того, оспаривая пункт 4.2 договора и указывая на возможность сохранения и продолжения действия договора в оставшейся (неоспоренной) части, прокурор не обосновал как возможность действия данного договора в отсутствие пункта 4.2, так и отсутствие влияние на права и обязанности жителей муниципального района «Усть-Куломский» условий договора в отсутствии данного условия.

Предмет договора №10-06-01/41 от 6 апреля 2012 г., цель его заключения и содержание в целом указывают на то, что сам факт его заключения уже обуславливает у банка обязанность взимать с плательщиков в пользу детского сада льготное комиссионное удержание. Наличие или отсутствие пункта 4.2 в договоре при наличии самого договора изменить данной обязанности банка не может в силу действующих у него тарифов по денежным переводам.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие ущемленного права или интереса, подлежащего судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                   Т.Ф. Изъюрова