АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 января 2012 года                                              Дело № А29-6085/2008

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года. Полный текст определения изготовлен 20 января 2012 года.

        Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов по делу о банкротстве и расходов по выплате вознаграждения за счет учредителя должника и заявление о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу № А29-6085/2008 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

  Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Авантаж» завершено, 07.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

           Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме  20 989,02 руб.  и взыскании вознаграждения  в сумме 274 666,67 руб. с учредителя ООО «Авантаж»  ФИО3.

          Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству, к участию в деле привлечен учредитель ООО «Авантаж» ФИО3, рассмотрение заявления ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.11.2011.

 Ко дню судебного заседания в материалы дела от ФИО4, являющегося сыном ФИО3,  поступили сведения о том, что   ФИО3  умер еще 16.12.2008, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о его смерти.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 на основании ходатайства ФИО1 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса ФИО5  была истребована копия наследственного дела ФИО3, рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 14.12.2011.

К судебному заседанию 14.12.2011 нотариусом ФИО5 представлена копия наследственного дела ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО1  подано заявление от 14.12.2011 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену лица, привлеченного к участию в деле, ФИО3 на его правопреемника (сына) ФИО4, обосновав его тем, что ФИО6 принял наследство своего отца, и потому, на основании ст.ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязан солидарно с другими наследниками отвечать по долгам наследодателя (ФИО3).  

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 17.01.2012, у заявителя истребованы дополнительные доказательства по делу,  а у нотариуса ФИО5 – дополнительные сведения в отношении имущества ФИО3, перешедшего к его наследникам.

К судебному заседанию от нотариуса ФИО5 в материалы дела  поступили дополнительные сведения относительно наследственного имущества ФИО3

ФИО1 дополнительных доказательств в обоснование своего заявления не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с наследника ФИО6

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж» осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что следует из положений статьи 4 данного закона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу                         № А29-6085/2008 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1,  ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в сумме 10 тыс.руб.

Из материалов дела усматривается, что  дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО«Авантаж» возбуждено на основании заявления должника, подписанного директором общества ФИО3.

ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Авантаж», следовательно, доля его участия в данном обществе составляла 100 % уставного капитала.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.         

В случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», со ссылкой на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что  если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с  учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если учредителями (участниками) должника являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное арбитражным судом вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им полномочий.

По расчетам арбитражного управляющего ФИО1 размер ее вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 274 666,67 руб.

При этом расчет произведен ею за период с 24.12.2008 по 06.04.2011 (до даты исключения должника из ЕГРЮЛ), в то время, как исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялось ФИО1 с 25.12.2008 по 31.03.2011, то есть с даты признания должника банкротом до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж».

 Таким образом, вознаграждение ФИО1 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника подлежало выплате в ином размере (272 258,06 руб.).

По сведениям ФИО1 за период конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж» за счет конкурсной массы не были возмещены ее расходы в сумме 20 989,02 руб.

         Из материалов дела следует, что в заявлении ООО «Авантаж» о признании его несостоятельным (банкротом), подписанным директором ФИО3, было указано о наличии у должника такого актива, как  дебиторская задолженность в сумме 1 403 565,05 руб., которой,  по мнению ее руководителя, было достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника.

Однако, в ходе конкурсного производства по результатам реализации активов должника была сформирована конкурсная масса, которой оказалось недостаточно для покрытия всех расходов, возникших в  конкурсном производстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 

         Поскольку единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника - это одно и то же лицо, -                      ФИО3, то именно на  него могла быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж», в том числе и в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что единственный учредитель и руководитель общества ФИО3 умер 16.12.2008, то есть до признания арбитражным судом ООО «Авантаж» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 предъявлены к взысканию с учредителя общества непогашенные за счет имущества должника расходы, образовавшиеся в период конкурсного производства, а также не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, то есть те расходы, которые возникли уже после смерти учредителя.

ФИО1 заявлено ходатайство о замене ФИО3 на его сына – ФИО4, который принял наследство отца, и,  по мнению заявителя, являясь его процессуальным правопреемником, обязан возместить ее расходы по делу о банкротстве.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьями 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 данной статьи Кодекса определено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 26.12.2008 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства умершего отца – ФИО3

Из смысла статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после смерти наследодателя (в данном случае – ФИО3) неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками (и ФИО4 в том числе) в пределах размера наследственного имущества, а не за счет имущества наследников.

К наследникам ФИО3, в том числе и к ФИО4, кредиторами могли быть предъявлены требования лишь в отношении тех долгов самого ФИО3, которые имели место до его смерти.

Требования же ФИО1 основаны на обстоятельствах, которые имели место уже после смерти ФИО3 (в период конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж»), связаны с возникновением расходов по делу о банкротстве не самого ФИО3, а общества, учредителем которого он являлся, из чего следует, что по таким долгам наследники ФИО3 (в том числе, и ФИО4) не могут нести ответственность перед кредиторами общества-банкрота, и положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не могут быть применены.

Пунктом 5.12. Устава ООО «Авантаж» определено, что для рассмотрения вопроса о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками (выплаты действительной стоимости либо выдачи в натуре имущества), наследники (правопреемники) обязаны представить свидетельство о праве на наследство (документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица).

Сведения о принятии ФИО4 наследства ФИО3  для осуществления прав и возложения обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Авантаж», в материалах наследственного дела, а также в материалах дела о банкротстве общества,  отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 26.01.2011 нотариусом ФИО5, 1/6 доли в уставном капитале               ООО «Авантаж»  принадлежит дочерям ФИО3 – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); на 5/6 долей уставного капитала данного общества свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из материалов дела  усматривается, что в едином государственном реестре юридических лиц на момент исключения ООО «Авантаж» из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (то есть по состоянию на 07.04.2011) учредителем общества значился ФИО3.

Принятие на себя прав и обязанностей учредителя ООО «Авантаж» в отношении 5/6 доли в уставном капитале общества кем-либо из наследников ФИО3 в период конкурсного производства в отношении должника не осуществлялось, а в настоящее время это невозможно, поскольку общество как юридическое лицо прекратило свое существование.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам самого наследодателя в пределах перешедшего в нему наследственного имущества, а на момент смерти наследодателя какие-либо долги перед кредиторами отсутствуют, в том числе и долги учрежденного им общества, которые он в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был бы возместить в случае недостаточности имущества общества –банкрота, то основания для возложения на наследников такого наследодателя обязанностей по погашению долгов общества-банкрота, возникших после смерти наследодателя, отсутствуют.

В противном случае,  имело бы место нарушение одного из принципов наследственного права, заложенного в статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательства наличия не возмещенных ей расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж», возникших до смерти учредителя общества ФИО3, и которые силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан был (при жизни) возместить в случае недостаточности имущества общества – банкрота.

Кроме того, долги общества-банкрота, возникшие в период конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж»,  не связаны с личностью      ФИО3, и размер таких долгов  в полной мере зависел от действий самого конкурсного управляющего ФИО1, которая в случае установления недостаточности имущества должника, по избежание накопления долгов, возмещение которых являлось проблематичным, вправе была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Авантаж» на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем более, что из материалов наследственного дела ФИО3 представленного нотариусом ФИО5, следует, что ФИО1 знала о смерти ФИО3 еще в 2009 году, о чем свидетельствует ее письмо, поступившее нотариусу 20.05.2009.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального правопреемства путем замены ФИО3 на его наследника – ФИО4  отсутствуют, и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку на момент признания ООО «Авантаж» несостоятельным (банкротом) ФИО3  уже не обладал правами учредителя общества по причине смерти, и отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства, то на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж» и расходов по выплате вознаграждения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 48, 150, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления от 14.12.2011 о процессуальном правопреемстве.

Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж» и расходов по выплате вознаграждения прекратить.

Определение может обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                   О.В. Авферонова