Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 12-16/2 от 22.05.2007г. в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми № 238-А от 27.07.2007г. с учетом изменений от 27.08.2007г.; о признании недействительным решения № 12-16/2-1 от 22.05.2007г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2,

от третьего лица – ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-6097/2007 частично удовлетворены требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/2 от 22.05.2007г. в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми № 238-А от 27.07.2007г. с учетом изменений от 27.08.2007г.; о признании недействительным решения № 12-16/2-1 от 22.05.2007г.

Решение первой инстанции в вышестоящие инстанции не оспаривалось и 24.01.2008г. вступило в законную силу.

07 апреля 2008 года в Арбитражный суд Республики Коми от ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» поступило заявление о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми 22811,30 руб. судебных издержек. Обосновывая свое заявление, Общество указало, что указанные расходы понесены юридическим лицом на оплату командировочных расходов своего представителя — ФИО1 (транспортные расходы, суточные), а также на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве подтверждения произведенных расходов заявителем представлены суду для обозрения подлинники следующих документов: авансовый отчет № 102438 от 08.10.2007г., командировочное удостоверение № 1276 от 01.10.2007г., приказ о направлении работника в командировку № 1712 от 01.10.2007г., расходный кассовый ордер № 1085 от 02.10.2007г., авансовый отчет № 102508 от 16.10.2007г., командировочное удостоверение № 1569 от 12.10.2007г., приказ о направлении работника в командировку № 1817 от 12.10.2007г., авансовый отчет № 102685 от 06.11.2007г., командировочное удостоверение № 1661 от 31.10.2007г., приказ № 1934 от 31.10.2007г., авансовый отчет № 102720 от 12.11.2007г., командировочное удостоверение № 1677 от 06.11.2007г., приказ № 2010 от 13.11.2007г., приказ № 1954 от 06.11.2007г., расходный кассовый ордер № 1203 от 07.11.2007г., платежная ведомость от 07.11.2007г., авансовый отчет № 102838 от 26.11.2007г., командировочное удостоверение № 1719 от 12.11.2007г., приказ № 2001 от 12.11.2007г., № 2081 от 26.11.2007г., расходный кассовый ордер № 1218 от 12.11.2007г., платежная ведомость № 406 от 12.11.2007г., авансовый отчет № 102913 от 03.12.2007г., командировочное удостоверение № 1799 от 28.11.2007г., приказ № 2100 от 28.11.2007г., расходный кассовый ордер № 1285 от 28.11.2007г., авансовый отчет № 102995 от 17.12.2007г., командировочное удостоверение № 1840 от 06.12.2007г., приказ № 2150 от 06.12.2007г., расходный кассовый ордер № 1325 от 07.12.2007г., авансовый отчет № 103081 от 25.12.2007г., командировочное удостоверение № 1877 от 17.12.2007г., приказ № 2192 от 17.12.2007г., список работников ОАО «СМН» № 1, платежное поручение № 016140 от 27.12.2007г., ж/д и авиабилеты, а также квитанции об уплате сервисных сборов.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми представила письменные возражения по поводу поступившего заявления, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сумма заявленных расходов не является разумной, необходимость в неоднократном ознакомлении представителя заявителя с материалами арбитражного дела отсутствовала, Общество не доказало необходимость нахождения своего представителя в командировке в течение продолжительного времени, заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что часть расходов не была взыскана со стороны по делам № А29-4372/2007 и № А29-6180/06-4Э.

Управление ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию Инспекции.

В заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29 апреля 2008 года.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение произведенных расходов документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом судом при определении разумности произведенных расходов учтен характер заявленного спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

При вынесении решения по существу спора расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально. Согласно резолютивной части решения с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РК в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» взыскано 2500 руб. государственной пошлины. Таким образом, вопрос о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом при вынесении решения. С данным обстоятельством Общество согласилось, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не имеется.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ вслучае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Определение расходов в виде оплаты командировочных расходов своего представителя — ФИО1 для участия в деле № А29-6097/2007 Обществом произведено следующим образом.

1. Дата судебного заседания — 05.10.2007г., заявленные расходы – 1839 руб. Авансовый отчет № 102438 от 08.10.07г. Транспортные расходы составили 1089 руб., суточные — 750 руб. (300 руб. в день). При этом, размер расходов определен пропорционально, с учетом участия представителя в судебном заседании по делу № А29-4372/2007.

Суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 1539 руб. (450 руб. суточные и 1089 руб. транспортные расходы). При этом, суточные в размере 300 руб. возмещению не подлежат, так как 6.10-7.10.2007г. приходились на выходные дни, а заявителем не представлены доказательства связи понесенных расходов (суточных) с осуществлением каких-либо процессуальных действий по делу № А29-6097/2007 в указанное время.

Судом также установлено, что судебные расходы по делу А29-4372/207 ОАО «СМН» не заявлялись, Общество выступало в данном деле в качестве третьего лица.

2. Авансовый отчет № 102508 от 16.10.2007г. Транспортные расходы составили 1650 руб., суточные — 600 руб. Заявленная сумма расходов – 2250 руб.

Заявление о возмещении расходов в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено, что 15.10.2007г. по делу № А29-6097/2007 проводилось судебное заседание, либо заявитель осуществлял ознакомление с материалами дела, либо совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

3. Дата судебного заседания — 02.11.2007г. Авансовый отчет № 102685 от 06.11.2007г. Транспортные расходы составили 1650 руб., суточные — 1500 руб. Заявленная сумма расходов – 3150 руб.

Суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 2250 руб. (600 руб. суточные и 1650 руб. транспортные расходы). Суточные рассчитаны за 2 дня с учетом времени на авиаперелет и участия представителя в судебном заседании, а также на ознакомление с материалами дела (02.11.2007г.). Расходы по выплате суточных в размере 900 руб. судом не принимаются, поскольку 03.11.07г. и 04.11.07г приходились на выходные дни, а заявителем не представлены доказательства связи понесенных расходов (суточных) с осуществлением каких-либо процессуальных действий по делу № А29-6097/2007 в указанное время.

4. Ознакомление с материалами дела 09.11.2007г. заявленная сумма расходов – 1689 руб. Авансовый отчет № 102720 от 12.11.2007г. Транспортные расходы составили 1089 руб., суточные — 600 руб. При этом, размер расходов определен пропорционально, с учетом участия представителя в судебных заседаниях по делу № А29-6180/06-4Э.

Суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 1389 руб. (300 руб. суточные и 1089 руб. транспортные расходы). Суточные в размере 300 руб. возмещению не подлежат по причине, указанной выше в п.п.1,3 определения.

Судом установлено, что судебные расходы по делу А29-6180/06-4Э в настоящее время в пользу ОАО «СМН» не взысканы.

5. Судебное заседание 21.11.2007г. с учетом перерыва в судебном заседании до 23.11.2007г. Заявленная сумма расходов – 3450 руб. Авансовый отчет № 102838 от 26.11.2007г. Транспортные расходы составили 1650 руб., суточные — 1800 руб. При этом, размер расходов определен пропорционально, с учетом командировки представителя в г.Нижний Новгород, транспортные расходы заявлены на дорогу из г.Сыктывкара в г.Ухта, транспортные расходы по проезду из г.Ухта в Нижний Новгород и из Нижнего Новгорода в г.Сыктывкар Обществом не заявлены.

По указанному авансовому отчету суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 2550 руб. (900 руб. суточные за три дня и 1650 руб. транспортные расходы). В остальной части расходы не принимаются как необоснованные, поскольку отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо процессуальных действий по настоящему делу 24.11- 25.11.2007г.

6. Судебное заседание 30.11.2007г. Авансовый отчет № 102913 от 03.12.2007г. Транспортные расходы составили 3030 руб., суточные — 900 руб. заявленная сумма расходов – 3930 руб.

Суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 3330 руб. (300 руб. суточные за один день и 3030 руб. транспортные расходы).

7. Судебное заседание 13.12.2007г. Заявленная сумма расходов – 1660 руб. Авансовый отчет № 102995 от 17.12.2007г. Транспортные расходы составили 760 руб., суточные – 900 руб. При этом размер расходов определен пропорционально, с учетом участия представителя в судебном заседании по делу № А29-6180/06-4Э.

Суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 1210 руб. (450 руб. суточные за три дня и 760 руб. транспортные расходы).

Судом установлено, что судебные расходы по делу А29-6180/06-4Э в настоящее время в пользу ОАО «СМН» не взысканы.

8. Судебное заседание 18.12.2007г. С учетом перерыва в судебном заседании до 20.12.2007г. Авансовый отчет № 103081 от 26.11.2007г. Транспортные расходы составили 743,3 руб. (в обратную сторону), суточные — 2100 руб. заявленная сумма расходов – 2843,30 руб.

Суд считает разумными требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 1943,3 руб. (1200 руб. суточные за четыре дня и 743,3 руб. транспортные расходы). В остальной части расходы не принимаются как необоснованные, поскольку отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо процессуальных действий по настоящему делу за период с 21.12-23.12.2007г. Ознакомление с резолютивной частью решения представитель заявителя производил 20.12.2007г., т.е. в день ее вынесения, а не 21.12.2007г., как указано в заявлении ОАО «СМН».

Таким образом, всего сумма разумных судебных расходов, принятых судом и подлежащая возмещению налоговым органом, составляет 14211,3 руб.

При удовлетворении требований заявителя в указанном выше объеме судом принято во внимание, что факт участия представителя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела № А29-6097/2007 материалами дела подтвержден, размер расходов заявителя на оплату услуг представителя подтвержден документально с учетом фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности при определении данных расходов.

Ознакомление с материалами дела осуществлялось представителем Общества, как правило, после предоставления налоговым органом значительного объема дополнительных доказательств (дело состоит всего из 62 томов), накануне судебных заседаний, что также свидетельствует о целесообразности заявленных расходов, поскольку заявителю было необходимо корректировать свою позицию с учетом доказательственной базы противной стороны, представленной в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что в состав расходов неправомерно включены суточные, т.к. представитель Общества - ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г.Сыктывкаре и мог ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, судом не принимаются.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст.168 Трудового Кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Заявителем документально подтвержден факт оплаты работодателем суточных ФИО1 во время нахождения его в командировке, размер возмещения суточных расходов установлен коллективным договором Общества, судом установлена связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела. Обоснованность и правомерность начисления и выплаты суточных работодателем предметом рассмотрения данного заявления не является и судом не проверяется.

В нарушение ст.ст.65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) предъявленных по настоящему делу расходов.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд считает, что заявленная ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» ко взысканию сумма судебных расходов в размере 14211,3 руб. обоснованна и документально подтверждена. Заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» 14211,3 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская