Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2016 и 26.10.2016 дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу № А29-6157/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее - ООО УК «Север») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2013 № 01-13, заключенного между ООО УК «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также выплат, произведенных по указанному договору в период с 16.12.2013 по 14.04.2015 в размере 164 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО УК «Север» 164 000 руб.

Определением суда от 29.06.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.07.2016, после чего судебное заседание дважды откладывалось.

В судебном заседании 20.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2016, информация о котором была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв и дополнительный отзыв, а также документы в обоснование доводов отзыва, в которых ответчик указывает, что заявителем не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора, а именно: отсутствуют подтверждения о несоразмерности стоимости и объема предоставленных услуг; не приложены документы, объективно свидетельствующие об ухудшении положения истца, как контрагента, в связи с принятыми сторонами условиями договора; не представлены доказательства, о наличии обстоятельств, влекущих недействительность сделки, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководитель ООО УК «Север» ФИО3 подтверждает факт оказания соответствующих услуг со стороны ИП ФИО2 и наличия договорных отношений, заключенных в добровольном порядке, в соответствии с действующим законодательством; согласно материалам проверки ОМВД России по г. Инте проведенной по факту заключенного договора от 10.11.2013 № 01-13 каких-либо нарушений и признаков преступления в действиях ИП ФИО2 не обнаружено, в связи с чем, правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсным управляющим ФИО1 к судебному заседанию представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, а также материалы проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Север» ФИО1 в отношении ИП ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Инте № 2353 от 24.03.2016, истребованные судом в ОМВД России по г. Инте, арбитражный суд установил следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Север» возбуждено по заявлению должника 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 между ООО УК «Север» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01-13 по оказанию услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления в организации и по экономической безопасности деятельности общества (пункт 1.1).

Согласно представленным выпискам операций по лицевому счету ООО «Городская управляющая компания» за 2013, 2014 и 2015 годы, на основании распорядительных писем ООО УК «Север» ООО «Городская управляющая компания» в рамках исполнения договора поручения от 01.06.2013 № 2/П-2013 ИП ФИО2 в период с 16.12.2013 по 14.04.2015 были перечислены денежные средства по договору от 10.11.2013 № 01-13 на общую сумму 164 000 руб., в том числе платежными поручениями от 16.12.2013 № 4955 в сумме 43 000 руб., от 30.12.2013 № 5280 в сумме 28 200 руб., от 10.02.2014 № 523 в сумме 16 400 руб., от 26.02.2014 № 802 в сумме 11 800 руб., от 05.03.2014 № 940 в сумме 12 900 руб., от 26.03.2014 № 1242 в сумме 10 700 руб., от 09.04.2015 № 1537 в сумме 8 650 руб., от 14.04.2015 № 1539 в сумме 32 350 руб. (том 1 л.д.15-21).

Конкурсный управляющий считает, что должник заключил указанный договор с ИП ФИО2 без подтверждения документов, подтверждающих квалификацию и профессиональные навыки ИП ФИО2, необходимые для проведения консультаций по вопросам коммерческой деятельности в области ЖКХ, какие-либо услуги по договору не оказывались, стоимость оплаты за выполненные работы по договору не обоснована, в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на недействительность заключенного договора по признаку мнимой сделки на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 10.11.2013, платежи по договору в период с 16.12.2013 по 26.03.2014 (кроме двух платежей от 09.04.2015 на сумму 8 650 руб., и 14.04.2015 на сумму 32 350 руб., оценка которым будет дана ниже) осуществлены за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2015), что исключает возможность признания такого договора и платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор от 10.11.2013 заключен в течение трех лет (за один год и семь месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса ООО УК «Север» на 30.09.2013 (за последний отчетный период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора), а также отчета о финансовых результатах за период с 27.02.2013 по сентябрь 2013 года, обязательства должника не превышали его активов, при этом чистая прибыль составила 313 тыс.руб. (том 1 л.д. 67-68).

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у ООО УК «Север» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения с ИП ФИО2 договора от 10.11.2013 № 01-13.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая договор от 10.11.2013 № 01-13 и произведенные платежи по нему, конкурсный управляющий, помимо прочего, ссылается фактически на мнимость этой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд признает факт мнимости договора от 10.11.2013, заключенного с ИП ФИО2 недоказанным.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является оказание услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления в организации и по экономической безопасности деятельности общества (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 10.11.2013 № 01-13 ИП ФИО2 (исполнитель) взял на себя обязанности своими силами и материально-техническими средствами выполнить весь комплекс услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями законодательства, административных, налоговых, правовых и других нормативных документов, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и предъявить к оплате выполненные работы заказчику (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, выполненных по договору, рассчитывается и определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

ИП ФИО2 оказывал услуги в соответствии с основным видом деятельности индивидуального предпринимателя по ОКВЭД 74.14, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 32, 34-36).

ИП ФИО2 представлены в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы по оказанию данного вида услуг в сфере ЖКХ (том 1 л.д. 41-44, 51); по каждому платежу, произведенному по оспариваемому договору, представлены ежемесячные универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, подписанные директором ООО УК «Север» без замечаний (том 1 л.д. том 1 л.д. 37-40, 54-56, 134-137).

Суд считает необходимым отметить, что предметом оспариваемого договора является именно консультирование, а также экономическая безопасность общества, что подразумевает устную и проектную работу.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по г. Инте по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Север» ФИО1 в отношении ИП ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Инте № 2353 от 24.03.2016, достаточных данных, указывающих на то, что договор, заключенный между ООО УК «Север» и ИП ФИО2 носил фиктивный характер, получено не было; ФИО2 оказывались услуги в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности п. 74.14; все выставляемые счета и акты выполненных работ, принимались ФИО3

По результатам проверки 04.07.2016 ОМВД России по г. Инте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано.

Также суд приходит к выводу, что при отсутствии в штате ООО УК «Север» таких должностей как специалист по экономике, юрисконсульт, специалист по кадровой работе и др. привлечение ИП ФИО2 не может расцениваться как необоснованное.

При этом, доказательств того, что размер выплат, произведенных по оспариваемому договору за период с 16.12.2013 по 14.04.2015 (за 1 год и 4 месяца) в общей сумме 164 000 руб., является явно завышенным либо стоимость оплаты услуг ФИО2 необоснованна, конкурсным управляющим суду не представлено.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия сторон при заключении договора от 10.11.2013 № 01-13 являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед работником, и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО УК «Север».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 10.11.2013 № 01-13 и выплат по нему в размере 164 000 руб. недействительными.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления возлагается судом на заявителя в размере 6 000 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Н.А. Ракина