Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завадской К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

о взыскании задолженности,
при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10-266 от 06.07.2017, ФИО2 по доверенности № 10-268 от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.04.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», МОГО «Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд», ответчик) о взыскании 6 075 294 руб. 86 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды № 43/1 от 12.01.2015.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец заявлением от 09.08.2017 № 17-07/5706 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного

водоснабжения на общедомовые нужды № 43/1 от 12.01.2015 в размере

Ответчик в отзыве на иск от 15.09.2017 № 4928/04 с исковыми требованиями истца не согласился.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 13.09.2017
№ 17-06/6456 и от 15.09.2017 № 17-06/6566.

Ответчик представил ходатайство от 14.12.2017 о приостановлении производства по делу до момента получения результатов экспертизы в рамках дела № А29-13018/2015.

Истец заявлением от 15.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 846 877 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства от 14.12.2017 о приостановлении производства по делу отказано.

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Тарасова Д.А., о чем вынесено определение от 10.01.2018.

В ходатайстве об уточнении требований от 19.01.2018 истец просил взыскать с ответчика 5 834 386 руб. 96 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды,

Ответчик в пояснениях от 19.01.2018 № 7583/04 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку между сторонами имеются разногласия по площади мест общего пользования используемой при расчете ОДН на МОП в отношении 263 домов.

Истец в возражениях № 18-07/452 от 22.01.2018 указал, что не согласен с позицией ответчика о необходимости исчисления объема холодной воды, представленной на общедомовые нужды исходя из общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Заявлением от 22.01.2018 ответчик ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы в части исключения из расчёта суммы иска задолженности, приходящейся на отдельно стоящие здания и сооружения (павильоны) подключенные к общедомовому имуществу – сетям холодного водоснабжения по следующим адресам: <...>,

пр. Ленина, д. 37/1, <...>, ул. 30 лет Октября, <...> приложил платежное поручение № 339 от 22.01.2018 на сумму 120 000 руб.00 коп. об оплате судебной экспертизы.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 14.03.2018.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. В связи с чем суд перешел в предварительное судебное заседание.

Истец в возражениях № 18-07/1715 от 13.03.2018 считает, что ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы от 22.01.2018 не подлежит удовлетворению.

Ответчик в возражениях № 673/04 от 16.03.2018 указал, что с уточненными исковыми требованиями № 18-06/392 от 19.01.2018 истца не согласен, считает сумму исковых требований неподтвержденной и необоснованной, поскольку корректировки истца отражены не в полном объеме.

Истец в возражениях от 16.03.2018 № 18-06/1841 указал, что с доводами и объемами ответчика не согласен, поскольку расчет произведен с нарушением порядка, установленного Правилами № 354.

Заявлением от 20.03.2018 № 18-07/1929 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 735 117 руб. 26 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения на ОДН по договору № 43/1 от 12.01.2015 за период с 21.11.2014 по апрель 2015 года.

Во исполнении определения суда 12.04.2018 ответчик представил пояснения в которых указал, что расчет произведен с нарушением порядка, установленного Правилами № 354, поскольку начисление объема ХВС на ОДН, выставленного потребителям, истец производит не в соответствии с календарным месяцем (пункт 37 Правил № 354), а согласно дат снятия показаний ОДПУ. Так же указал, что отчеты о реализации за услуги водоснабджения на ОДН по каждому МКД и отчеты о предъявленных потребителям объемах холодного водоснабжения на ОДН в жилых и нежилых помещениях МКД в пределах нормативов водопотребления на ОДН не подтверждают сумму искового заявления. Также ответчик пояснил, что выявлены несоответствия по количеству зарегистрированных граждан, временно отсутствующим гражданам, кроме того завышен объем ХВС на ОДН, связанный с не несоблюдением расчетного периода, выявлен необоснованно предъявленный объем и недоначисленный объем, не урегулирован вопрос по МКД с подпитанными отдельно стоящими зданиями.

В возражениях от 16.04.2018 истец пояснил, что контррасчет необоснован, поскольку в сводном контррасчете ООО «Ухтажилфонд» указало произвольные суммы объемов, отличающиеся от данных МУП «Ухтаводоканал», используемых при расчете объемов потребленных ответчиком услуг. Кроме того, при проведении расчетов объемов ХВС на ОДН ответчик использует период с 1 по последнее число месяца что является неверно, в то время как истец использует период с 23-его по 25-е число месяца в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354. Ответчик необоснованно полагает, что МУП «Ухтаводоканал» неправильно производит расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из того расчетного периода, за который были сняты показания. Пояснил относительно вопроса подключения отдельно стоящих объектов к сетям водоснабжения МКД, что согласно пункту 86 Правил № 644 наличие или отсутствие возможности подключения объектов к ближайшей точке сети водоснабжения определяет организация ВКХ с учетом обращения заявителя. Если сети водоснабжения по границам ответственности не относятся к организации ВКХ, то при этом с балансодержателем необходимо согласование подключения, который не имеет права отказать в подключении. Если организация ВКХ определила возможности такого подключения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в отсутствии возражений третьего лица и с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения по контррасчету и возражениям ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны и настаивают на возражениях, просили отложить рассмотрение ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

По итогам судебного заседания суд считает необходимым вопрос о разрешении ходатайства о назначении и проведении экспертизы оставить открытым.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу суд, считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2018 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 403.

К судебному разбирательству сторонам не позднее 14.05.2018 предлагается представить:

Истцу: возражения на разногласия по количеству зарегистрированных граждан, по временно отсутствующим гражданам, адреса регистрации и ИНН собственников отдельно стоящих зданий, расположенных по адресам: ул. 30 лет Октября, д. 16, Павильон «Сокол», контрагента Горяева Надежда Евгеньевна; ул. Дзержинского, д.25, частный сектор Коробейников Александр Александрович и Коробейникова Галина Павловна; пр-т Космонавтов, д. 16/29, Павильон «Роман - цветы» контрагента Аракелян Рантик Герасимович; пр-т Космонавтов, д.46/27, Павильон Север контрагента Табагари Шалва Ушангиевич; ул. Куратова, д.4, Торговый павильон контрагента Игнатенко Юрий Владимирович; пр-т Ленина, д.37/1, Павильон «Обувь» контрагента Гадимов Эльчии Мусолим-о; пр-т Ленина, д.45, Торговый павильон контрагента Стоупелис Александр Владал; пр-т Ленина, д. ,49 Торговый павильон № 1, № 2 контрагента Кокоев Андрей Порьевич; ул. Сенюкова, д.20, Торговый павильон контрагента Тучнолобов Евгений Алексеевич; ул. Юбилейная, д. 17, Павильон «Колос» контрагента Мамедов Алим Билал-о; ул. Юбилейная, д.23, Павильон «Фокка» контрагента Тарасов Олег Владимирович; ул. Юбилейная, д.3, Павильон «Овощи-фрукты» контрагента Фомин Вячеслав Михайлович; договоры водоснабжения с ними.

Ответчику: детализированный расчет объемов холодного водоснабжения по каждому объекту в МКД за спорный период; структурированный перечень разногласий (отдельно по каждому блоку с указанием объемов и стоимости); контррасчет.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд разъясняет, что все документы (в т.ч. заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда.

В связи со сканированием всех поступающих в суд документов, их необходимо представлять в срок, указанный в определении суда.

Сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Суд разъясняет, согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью сторон, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц, участвующих в деле, в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья Ю.В. Смагина