Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно – строительный трест»): представитель ФИО1 – по доверенности от 25.05.2015, установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее - ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ», ответчик) о возмещении 631 275 руб. 06 коп. ущерба.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приложив к нему документы, содержащие сведения об образовании, специальности, а также стаже работы эксперта ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2017, а также в судебном заседании на 10.07.2017 (при отсутствии возражений сторон).

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ООО «Первый РСТ» отражено, что в ответ на письма истца об устранении замечаний в части отказа работ газовых водонагревателей и появления обратной тяги из вентиляционных каналов ООО «Первый РСТ» неоднократно указывало, что работы по монтажу приточно – вытяжной системы выполнены в соответствии с проектом; размораживание унитазов и теплообменников происходит по причине обратной тяги в каналах вытяжной вентиляции санузлов и газоходов водонагревательных колонок, происходящей по причине недостаточного притока воздуха в зимний период при закрытых окнах (проект, раздел 1641.14М6-ОВ, лист – 2 – «приток воздуха неорганизованной через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КВМ – 125 (при температуре наружного воздуха ниже – 10 градусов Цельсия только через КИВ – 125) в результате того, что квартиры не эксплуатируются, а не по причине некачественно выполненных работ.

Кроме того, в вышеуказанном отзыве на исковое заявление отражено, что, по мнению ООО «Первый РСТ», в связи с тем, что спорный муниципальный контракт не расторгнут и его действие не прекращено, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее направлено уточнение и пояснения к исковому заявлению от 05.07.2017 № 09-1573, в которых в том числе отражено, что МУ УКС неоднократно обращалось к подрядчику и проектировщику с просьбой устранить выявленные дефекты выполненных работ по поступающим жалобам вселяющихся граждан в жилые помещения многоквартирного дома, однако, со стороны подрядчика меры по устранению дефектов и некачественного строительства приняты не были.

К дате предварительного судебного заседания от негосударственного судебного эксперта ИП ФИО2 поступило согласие на проведение экспертизы в рамках дела № А29-6202/2017, в котором отражены сведения об эксперте, о примерной стоимости экспертизы в размере 70 000 руб.

В отношении заявленного ходатайства МУ УКС о назначении в рамках дела судебной экспертизы с выбором в качестве эксперта ИП ФИО2 арбитражный суд сообщил, что к иску не приложены документы, содержащие сведения о размере вознаграждения эксперта и сроке проведения экспертизы по делу; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда также не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 07.08.2017 с возможностью перехода в судебное заседание 07.08.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал кандидатуру ИП ФИО2 в качестве эксперта; пояснил, что оспаривает факт наличия ущерба.

От ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» поступило ходатайство от 07.07.2017 № 83, в котором оно возражало против поручения проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ИП ФИО2, ходатайствовало о поручении проведения экспертизы АНО «Институт экспертизы» (<...>; <...>).

МУ УКС к дате предварительного судебного заседания направлены дополнительные материалы, а именно: оригинал платежного поручения от 17.07.2017 № 68777, подтверждающий перечисление Финансовым управлением администрации МО ГО «Ухта» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 70 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу № А29-

6202/2017, а также 70 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» за истца.

В части предъявленных к взысканию исковых требований истец отразил, что сумма ущерба основывается на гарантийных обязательствах муниципального контракта по рассматриваемому спору, указывая в качестве причинно – следственной связи образования ущерба – некачественное проведение строительства и некачественно подготовленную проектную документацию.

С учетом вышеизложенного истец представил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для выяснения причин образования обратной тяги, установления виновного лица, а также в целях устранения данных дефектов с оценкой ущерба и оценки устранения дефектов.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» к дате предварительного судебного заседания направлен отзыв на иск от 14.07.2017 № 93, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме; по мнению ответчика, проектная и рабочая документация были выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2014 № 335 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому построены все дома на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Молодежная и ул. Геологов в пос. Дальний.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручения ее проведения ИП ФИО2, так как данная экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15.

Ответчиком представлена заверенная копия положительного заключения государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15 по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, <...> участок 6).

Кроме того, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» к дате предварительного судебного заседания направлено дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.08.2017 № 105, в котором отражено, что ответчик возражает против поручения проведения в рамках настоящего дела экспертизы проектной и рабочей документации ИП ФИО2, так как экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», указав, что в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 должен иметь квалификационный аттестат на проведение экспертизы проектной документации.

В дополнении к отзыву от 02.08.2017 № 105 ответчиком также отражено, что основной причиной, которая привела к размораживанию унитазов – отсутствие надлежащего технического надзора со стороны МУ УКС за строительством дымовых и вентиляционных каналов; истец не осуществлял контроль за введенными домами в период между датами сдачи и заселения дома (именно в этот период и произошло размораживание унитазов в незаселенных квартирах).

Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 направлены копия протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе «Конкурс Ухта, ул. Молодежная, 16/9 11.08.2016, копия протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе «Конкурс Ухта, ул. Молодежная, 16/9 11.08.2016», копия

договора от 15.08.2017 № 21/08 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. Молодежная, д. 16/9, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 05.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «Управляющая компания «Март», третье лицо).

В дополнительных письменных пояснениях от 04.09.2017 № 09-2192 МУ УКС отражено, что оно не возражает против определения в качестве экспертной организации при назначении судебной строительно – технической экспертизы в рамках настоящего дела АНО «Институт экспертизы» г. Киров, предоставив вопросы, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертной организацией.

ООО «Управляющая компания «Март» к дате судебного заседания направило отзыв на исковое заявление от 30.08.2017 № 906, в котором отражено, что, по мнению третьего лица, размораживание унитазов и колонок при образовании обратной тяги стало возможным из-за плохого качества кладки вентканалов и дымоходов, отсутствия швабровки – затирки стенок каналов.

В вышеуказанном отзыве на исковое заявление ООО «Управляющая компания «Март» отражено, что, если бы собственник (администрация МО ГО «Ухта») эксплуатировал спорный дом, то обстоятельства, приведшие к возникновению ущерба, не наступили бы, а также мнение третьего лица о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной строительно – технической экспертизы с возражением о ее поручении эксперту ИП ФИО2, так как им ранее выполнялась экспертиза по дымоходам в спорных домах по другим гражданским делам и без проведения исследования дымоходов сделан вывод о неправильности проектной документации. ООО «Управляющая компания «Март» представлены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом при назначении судебной строительно – технической экспертизы в рамках настоящего дела.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» направило дополнительные материалы по делу во исполнение определения арбитражного суда от 07.08.2017, перечень вопросов, которые, по мнению ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», необходимо поставить перед экспертной организацией при назначении в рамках настоящего дела экспертизы, а также возражения относительно поручения проведения экспертизы по делу эксперту ИП ФИО2, указав, что он в рамках гражданских исков № 2- 68/2017, № 2-73/2017 и № 2-77/2017 без инструментального осмотра и проверки дымоходов и вентканалов на герметичность, плотность, обособленность и отсутствие засоров уже выразил свое субъективное мнение о вине проектировщика, в связи с чем ИП ФИО2 будет лишен объективности и беспристрастности при выполнении судебного поручения, а также на отсутствие у ИП ФИО2 квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы по проектной документации по направлению «Отопление и вентиляция»; ходатайствовало о поручении проведения экспертизы в рамках настоящего дела АНО «Институт экспертиз» г. Киров.

В отзыве на исковое заявление по пункту № 2 уточнения и пояснений к исковому заявлению от 30.08.2017 № 118 ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отразило, что, по его мнению, претензия МУ УКС о невыполнении ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»

якобы возложенных на него дополнительных обязанностей по проведению строительного контроля надумана и полностью не соответствует действительности, указав, что между МУ УКС и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» 18.03.2015 был заключен контракт № 1641.15АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная, участок № 6) на сумму 139 596 руб. 66 коп. или 0,2% от стоимости объекта; основные обязанности по организации и ведению авторского надзора определены СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»; как усматривается из перечня обязанностей, входящих в «строительный контроль», ни один из них не включен в условия вышеуказанного контракта на осуществление авторского надзора; ни в тексте контракта, ни в расчете стоимости услуг на осуществление авторского надзора нет упоминания на возложение на проектную организацию осуществления строительного контроля.

В дополнительных письменных пояснениях от 01.09.2017 № 119 ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы в рамках настоящего дела АНО «Судебная экспертиза» г. Киров, предоставив письмо предлагаемой экспертной организации, содержащее согласие АНО «Судебная экспертиза» на проведение судебной строительно – технической экспертизы по оценке соответствия проектной документации в части соответствия техническим регламентам дымоходов и вентиляционных каналов и результатам их обследования в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 3-этажный 36-квартирный дом по ул. Молодежная, 16/9 с определением ее стоимости в размере 70 000 руб., а также срока проведения – 15 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.10.2017.

Истец к дате судебного заседания направил дополнительные письменные пояснения от 04.09.2017 № 09-2192, в которых не возражал против проведения экспертизы по ходатайству ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в АНО «Институт экспертизы» г. Киров.

Кроме того истцом к дате судебного заседания направлены письменные дополнения к иску от 16.10.2017 № 09-2570, в которых истец выразил несогласие относительно определения вопросов для эксперта в части соответствия только дымоходов и вентиляционных каналов, предоставив вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также ответ автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» от 26.09.2017 № 34, содержащий информацию о стоимости предполагаемой экспертизы, сроке ее проведения и эксперте.

Во исполнение запроса арбитражного суда Ухтинским городским судом Республики Коми направлены копии судебных актов по делам № 2-68/2017, № 277/2017, № 2-73/2017, а также копии экспертных заключений.

Представитель ООО «Первый РСТ» в судебном заседании представил заключение АНО «Институт экспертизы» от 19.07.2017 № 12-17-С по оценке соответствия проектной документации в части соответствия техническим регламентам запроектированных дымоходов и вентиляционных каналов и обследованию вентиляционных каналов и дымоходов двух жилых домов, расположенных в г. Ухта Республики Коми: трехэтажный 36-ти квартирный дом по ул. Молодежная, № 16/9 (стр. № 16) и трехэтажный 48-ми квартирный дом по ул. Молодежная, № 19а (стр. № 4).

Также представитель ООО «Первый РСТ» в судебном заседании пояснил, что к дате судебного заседания ООО «Первый РСТ» не получено согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.11.2017.

Представители истца и ООО «Первый РСТ» в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2017, пояснили свои позиции относительно выбора кандидатуры экспертной организации; вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Представитель ООО «Первый РСТ» указал, что в настоящее судебное заседание (07.11.2017) не имеет возможности представить согласие Санкт – Петербургской торгово – промышленной палаты на проведение экспертизы, пояснил, что стоимость такой экспертизы поставлена экспертом в зависимость от того, будет ли данная экспертная организация привлечена к участию в качестве эксперта в рамках всех тех арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, по которым заявлены аналогичные исковые требования МУ УКС; эксперт связывает снижение стоимости судебной экспертизы в таком случае однократным включением в состав его расходов по экспертизе стоимости проезда к месту осмотра спорных квартир и обратно.

Представитель МУ УКС представил в судебном заседании копию письма общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационная фирма «Экскон» от 01.11.2017 № 398 в его адрес о согласии на проведение экспертизы, из которого следует, что стоимость такой экспертизы по одному жилому дому составляет ориентировочно 120 000 руб., при этом поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют указанным судом в определении от 05.09.2017 по настоящему делу.

Представитель ООО «Первый РСТ» в своем ходатайстве от 07.11.2017 также иначе формирует вопросы перед экспертом, считает, что вопросы о качестве проектно – сметной документации и строительных работ в части приточно – вентиляционной системы ставить перед экспертом неверно, достаточно поставить вопрос в общем – какова причина причинения спорного ущерба.

В дополнительных письменных пояснениях от 03.11.2017 № 149 ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало свой перечень вопросов перед экспертом, а также просило производство экспертизы поручить АНО «Судебная экспертиза». Из представленного письма АНО «Судебная экспертиза» от 03.11.2017 в адрес ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» следует, что указанная экспертная организация согласна провести экспертизу с поручением ее эксперту ФИО3 в срок 20 рабочих дней стоимостью (в рамках дела № А29-6202/2017) 70 000 руб.; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в указанном письме не отражены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.12.2017; в экспертные организации направлен запрос о стоимости экспертизы по отраженным в нем вопросам, сроках ее проведения, данных об эксперте, которому возможно поручение проведения экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности (о квалификации эксперта в отношении оценки как проектных, так и строительных работ), стаже работы и занимаемой должности), а также о документах, которые будут необходимы эксперту в целях проведения экспертизы по отраженным в запросе вопросам.

Представитель ООО «Первый РСТ» в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения от 22.12.2017; пояснил, что надлежащих

доказательств в причинении ущерба не имеется, оплату выполненных работ истец произвел частично и не предъявлял требований к подрядчику в установленном контрактом порядке, а также высказал свою позицию о том, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли проведены ремонтные работы по замене унитазов, водонагревателей, а также ремонт в спорных квартирах, в связи с чем проводить экспертизу по всем спорным квартирам нецелесообразно (если в квартирах устранены дефекты, то эксперт их не обнаружит). Кроме того, представитель ООО «Первый РСТ» пояснил, что в рамках аналогичных дел, находящихся в производстве суда, МУ УКС представило заявления об уточнении исковых требований, которые еще не рассмотрены судом.

МУ УКС к дате судебного заседания направлены копии договоров мены и социального найма в отношении спорных квартир; письменные пояснения от 06.12.2017 № 09-3205, в которых отражено, что квартиры №№ 13 и 23 не заселены, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ УКС.

Санкт – Петербургская торгово – промышленная палата в ответ на запрос суда сообщила, что не располагает специалистами для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационная фирма «Экском» к дате судебного заседания направлена запрашиваемая информация относительно стоимости экспертизы, срока ее проведения, экспертов, а также документации, необходимой для проведения экспертизы (письмо от 04.12.2017 № 436- 17).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», МУ УКС и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО «Первый РСТ», ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, запросив у истца дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

25 января 2018 года на 15 часов 00 минут

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410/2.

Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить:

Истцу:

- представить сведения о том, произведены ли ремонтно – восстановительные работы по устранению причиненного ущерба (кем произведены и кем оплачены, в каких квартирах (если произведены));

- доказательства несения истцом затрат на устранение ущерба либо предъявления к ответчикам требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта (по каждой спорной квартире);

- доказательства оплаты подрядчику спорных работ в полном объеме; - отзыв на дополнительные пояснения ООО «Первый РСТ» от 22.12.2017.

Ответчику (ООО «Первый РСТ»):

- доказательства направления дополнительных пояснений от 22.12.2017 в адрес лиц, участвующих в деле.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение (медиативное соглашение).

Сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья Н.В. Кокошина