Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишератиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании ущерба,
при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 (до перерыва), установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно- Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 69 081 руб. 76 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам

№ 0307300008614000328-0065801-01 от 01.06.2014, № 0307300008614000373- 0065801-01 от 16.07.2014.

Одновременно в просительной части искового заявления истец просит суд назначить строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление

принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление исх. № 94 от 14.07.2017 (л.д. 68-69, т. 1) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ

№ 294 от 18.07.2014 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по

ул. Молодежная, ул. Геологов в п. Дальний. Кроме того, ответчик возражает относительно ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручении ее проведения ИП ФИО2, поскольку такая экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015.

В отзыве на иск (л.д. 22-24, т. 2) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по строительству объекта, в том числе работы по монтажу приточно-вытяжной системы, выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом ООО «Первый РСТ» в установленном порядке не извещался о необходимости направления представителя с целью составления акта, экспертиза в соответствии с пунктом 6.5. контракта истцом не проводилась. Также ответчик пояснил, что ранее в ответе на претензию истца относительно выполнения работ ненадлежащего качества в части размораживания теплообменников он сообщал, что названные недостатки вызваны отсутствием эксплуатации квартир, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению подобных недостатков не имеется.

В дополнительных пояснениях по делу исх. № 09-1707 от 17.07.2017

(л.д. 34-37, т. 2) истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также сообщил, что полная стоимость ущерба будет определена после проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях исх. № 09-2258 от 12.09.2017 (л.д. 49-50,

т. 2) истец сообщил, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является фактором идеальности здания. По истечении времени и в ходе эксплуатации выявляются недостатки и дефекты, в связи с чем контрактом предусмотрен гарантийный пятилетний срок. В опровержение доводов ООО «Первый РСТ» МУ УКС пояснило, что 13.01.2017 направило в адрес ответчика письмо с требованием о направлении представителя для проведения расследования причин отравления людей газом на объекте, назначенного на 17.01.2017. В результате произведенного осмотра домов №№ 1, 15 по улице Геологов, дома № 16/9 по улице Молодежная выявлен приток воздуха, не

соответствующий нормам СНиП и СанПин, подтверждающий наличие обратной тяги.

Истец указал, что 17.11.2016 в адрес МУ УКС поступило письмо с информацией о выявленных нарушениях в ходе проверки по пуску газа в доме № 1 по улице Геологов в городе Ухта. Нарушения выявлены в части образования обратной тяги в некоторых квартирах, а также имели место посторонние предметы в очистных карманах (канал дымоотводов идущий от водонагревателя). Данные сведения были направлены ответчику для дальнейшего устранения.

Также вышеуказанным письмом истец сообщил о создании 07.02.2017 комиссии для фиксирования замечаний по выполненным работам с участием представителей сторон, по результатам которого составлен протокол с указанием срока и условий устранения замечаний, которые отражены в акте осмотра многоквартирного дома, со стороны ООО «Первый РСТ» замечания до 07.09.2017 не устранены.

К письму приложены поступившие жалобы жильцов в адрес МУ УКС о наличии замечаний по выполненным работам, о которых ООО «Первый РСТ» также было уведомлено своевременно, но действий по устранению замечаний не предприняло.

Истцом представлено платежное поручение № 75418 от 07.08.2017 о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В возражениях на отзыв ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (л.д. 119, т. 2) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с доводом второго ответчика на предмет соответствия проектной и рабочей документации требованиям действующий строительных норм и правил. В «Положительном заключении государственной экспертизы от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15 по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, <...> участок № 6), составленном АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», указано следующее: «Так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1,0 м/с, в помещениях кухонь 2, 3 этажей предусмотрена установка вентиляторов». Также в разделе «Вентиляция» указано, что в помещениях кухонь предусмотрена установка вентиляторов Вентс 125К». Проект на строительство жилого дома по улице Геологов, участок № 5 является проектом повторного применения, следовательно, выводы экспертной организации должны распространяться и на указанный объект. Однако проектной организацией соответствующие изменения в проектную документацию на основании заключения экспертизы не вносились.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 28.09.2017 (л.д. 120-121, т. 2), ООО «Первый РСТ» относительно экспертного заключения № 5/205/07 от 25.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» пояснило, что оно не может распространяться в отношении всех квартир, поскольку замеры расхода воздуха в помещениях туалета, ванной и кухни производились только в трех квартирах их числа спорных. Кроме того, ответчик считает вышеуказанное заключение ненадлежащим доказательством несоответствия расхода воздуха в

исследованных помещениях, поскольку в протоколе № 13/3-4.4 от 23.01.2017 не содержится информация о существенных условиях, при которых производились замеры параметров вентиляции. ООО «Первый РСТ» возражает против проведения судебной экспертизы по делу, однако, в случае ее назначения, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- причинен ли ущерб в результате разморозки системы водоснабжения в колонках (калориферах) газовых водонагревателей в квартирах №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33 жилого дома № 1 по улице Геологов в городе Ухта?

- если да, то какова стоимость затрат, необходимых для возмещения данного ущерба?

- соответствует ли проектная и рабочая документации на строительство данного жилого дома в части приточно-вытяжной системы требованиям действующих норм и правил?

- если нет, то какие именно имеются нарушения и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

- выполнены ли работы по строительству приточно-вытяжной системы в данном доме в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации?

- если нет, то какие именно отступления от данных требований имеют место и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

- имеются ли иные причины возникновения ущерба?
Возражений против кандидатуры эксперта ФИО2 не заявлено.

В дополнении к отзыву исх. № 135/2 от 18.10.2017 (л.д. 134-135, т. 2) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что шесть домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Дальний и три дома в поселке Шудаяг построены по двум проектам повторного применения, прошедших государственную экспертизу Республики Коми (<...> участок 6; <...>), решение о непроведении экспертизы по остальным семи домам принимал истец. Ответчик указал, что по домам, возведенным ООО «Первый РСТ» в поселке Дальний города Ухты, имеются жалобы по неудовлетворительной работе системы вентиляции и дымоудаления. ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что проектная и рабочая документации по жилым домам на участках №№ 1-6 в поселке Дальний в городе Ухте соответствуют действующим нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных организаций, имеющих аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации. Ответчик, ссылаясь на заключение экспертной организации, пояснил, что основной причиной невыполнения требований СНИП 31-01-2003 при строительстве служит негерметичность дымоходов и вентканалов (смежные каналы сообщаются между собой по высоте), а также отсутствие швабровки внутренних стен вентканалов (наличие излишков раствора на стенках резко увеличивает сопротивление удаляемому воздуху и дыму), в связи с чем имеет место неустойчивая работа вентиляции, в том числе и опрокидывание тяги.

В ходатайстве исх. № 142/2 от 30.10.2017 (л.д. 9-10, т. 3) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом. Кроме того, ответчик представил документы по экспертной организации: автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», согласно информационному письму которой стоимость судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, эксперт – Рыжаков А.С. (документы о квалификации прилагаются) К ходатайству приложены доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

Истцом представлены сведения по экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН», согласно письму которого стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб., срок проведения – 3060 дней, эксперты – ФИО4, ФИО5 (документы о квалификации прилагаются).

В пояснениях по делу исх. № 09-2953 от 15.11.2017 (л.д. 52, т. 3) истец сообщил, что жильцы квартир №№ 10, 14, 23, 33, 18 не обращались в специализированную организацию по ремонту газовых водонагревателей для устранения неполадок, газовые водонагреватели не демонтированы, находятся в нерабочем состоянии; в квартире № 8 неполадки газового водонагревателя устранены силами подрядчика. К пояснениям истцом представлены акт осмотра от 03.03.2017, составленный ООО «УК Март», в отношении жилого помещения № 14 по ул. Геологов, д. 1 в подтверждение неисправности газовой колонки, в котором в качестве причины указано на разгерметизацию теплообменника газовой колонки, также представлено экспертное заключение № 5/205/07 от 25.01.2017.

Ходатайством исх. № 09-3034 от 22.11.2017 (л.д. 75-76, т. 3) истец ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал, просит предложил вопросы к эксперту:

- соответствует ли качество выполнения строительно-монтажных работ и правильность принятых решений, а также соответствие выполненных строительно-монтажных и проектных работ ГОСТам и СНиПам в части приточно-вытяжной системы вентиляции в многоквартирных жилых домах (участок 5)?;

- определить, что привело к образованию обратной тяги: ошибка в проектной документации или некачественное выполнение строительно- монтажных работ?;

- указать способы устранения обратной тяги с составлением дефектного акта;

- произвести расчет стоимости устранения недостатков/дефектов отдельно: по причине ошибок в проектной документации и по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В подтверждение готовности к производству экспертизы истцом представлено согласие ООО ЭКФ «ЭКСКОН», из которого неясно, какова будет стоимость судебная экспертиза по каждому из 4 дел, в случае одновременного назначения судебной экспертизы по нескольким делам, поскольку в абзаце 4 страницы 2 ответа указано, что в случае одновременного назначения экспертизы только по одному или двум жилым домам общая предварительная стоимость

проведения экспертизы по каждому жилому дому будет составлять 120 000 руб. 00 коп., тогда как выше указано, что стоимость судебной экспертизы по 1 делу составляет 70 000 руб. 00 коп.

К ходатайству истца приложен запрос в ООО «Ипотека Плюс» о предоставлении информации по проведенным ремонтным работам в части газовых водонагревателей, установленных по следующим адресам:

ул. Молодежная, <...>/9; ул. Геологов, <...>, с указанием стоимости замененных деталей, снятия и установки оборудования.

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 91-92, т. 3) ООО «Первый РСТ» пояснило, что подписанным сторонами актом осмотра от 07.02.2017 зафиксирована протечка газа только в квартире № 18 (причина не установлена), сведений о неисправности газовых водонагревателей в квартирах №№ 8, 10, 14, 23, 33 в акте не содержится. Ответчик также указал, что истцом не представлено документальное подтверждение того, что жильцы собственными силами устраняли недостатки газовых водонагревателей, в условиях того, что гарантийное обслуживание ООО «Ипотека Плюс» предполагает безвозмездное устранение недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, при этом в пояснениях по делу № А29-6201/2017 истец указал на устранение недостатков силами ООО «Ипотека Плюс». Ответчик также отметил, что для осмотра в другое время, нежели как 07.02.2017, ООО «Первый РСТ» не извещалось.

Заявлением исх. № 09-3313 от 15.12.2017 (л.д. 129, т. 3) истец уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать надлежащего ответчика произвести замену газовых водонагревателей, поврежденных вследствие размораживания по причине образования обратной тяги, а также устранить наличие обратной тяги в спорных квартирах по адресу: г. Ухта,

ул. Геологов, д. 1, на первоначальных исковых требованиях истец не настаивает.

Между тем заявление об уточнении исковых требований в части обязания надлежащего ответчика устранить наличие обратной тяги в спорных квартирах судом не принимается, поскольку данное требование является новым и истцом ранее не заявлялось, в части требования об обязании произвести замену поврежденных газовых водонагревателей суд принимает уточнение только в части спорных квартир.

К заявлению истцом приложена электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека Плюс», согласно которой последнее сообщило, что по спорному адресу гарантийный ремонт не проводился (л.д. 132, т. 3).

Также истцом представлено письмо ООО ЭКФ «ЭСКОН» исх. № 452-17 от 15.12.2017, согласно которому предварительная стоимость проведения экспертизы по каждому жилому дому с ответом на поставленные вопросы составляет: по 1 вопросу – 50 000 руб. 00 коп., по 2 вопросу – 5 000 руб. 00 коп., по 3 вопросу – 5 000 руб. 00 коп., по 4 вопросу – 10 000 руб. 00 коп., общая предварительная стоимость по каждому жилому дому по 4 вопросам составляет 70 000 руб. 00 коп., соответственно общая стоимость составляет 280 000 руб. 00 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчики явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.01.2018 до 16 часов 15 минут 16.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего или должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного и статьи 51 АПК РФ временный управляющий ФИО6 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Первый РСТ».

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Истцом и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в материалы дела представлены согласие ООО ЭКФ «ЭСКОН», Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее - АНО «Судебная экспертиза»), а также документы в обоснование квалификаций экспертов, стажа их

профессиональной деятельности в качестве судебного эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО3, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшего повышение квалификации в 2013 году по программе «Сметное нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющего стаж работы по специальности с 2009 года.

Общая стоимость экспертизы по четырем делам составит 120 000 руб. 00 коп., в том числе по делу № А29-6203/2017 30 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней. В то же время, ООО ЭКФ «ЭСКОН» было предложена стоимость проведения экспертизы 70 000 руб. 00 коп. по каждому делу, срок проведения экспертизы – 30-60 календарных дней с даты поступления определения о назначении экспертизы и материалов, необходимых для ее проведения, при этом первоначальная цена иска составляет 69 081 руб. 76 коп.

Рассмотрев и оценив вопросы, предложенные сторонами, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33 по адресу: <...>
неисправность водонагревателей?»

«Если да, то какова причина неисправности водонагревателей, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

«По какой причине могли стать неисправными (размороженными) водонагреватели в случае их ремонта/замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»

«Какова стоимость ремонта/замены водонагревателей в вышеперечисленных квартирах?».

«В случае, если причиной неисправности водонагревателей послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?».

Для проведения судебной экспертизы подлежат направлению эксперту документы, содержащиеся в материалах дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 22.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно сообщению АНО «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истец представил суду платежное поручение № 946910 от 01.11.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 30 000 руб. 00 коп. без НДС.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Ходатайство муниципального учреждения Управление капитального строительства о назначении по делу № А29-6203/2017 судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-6203/2017 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3 (<...>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33 по адресу: г. Ухта,
ул. Геологов, д. 1 неисправность водонагревателей?»

«Какова стоимость ремонта/замены водонагревателей в вышеперечисленных квартирах?».

Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Муниципальному учреждению Управление капитального строительства организовать ФИО3 доступ в квартиры №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33 по адресу: <...>, а также к общедомовому имуществу по адресу: <...>, в целях проведения судебной экспертизы.

Определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд до 22.02.2018.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Разъяснить, что определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья О.П. Митина