Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (в том числе с использованием 09.01.2018 видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства
(ИНН: 1102011042; ОГРН: 1021100732223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894),

обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: 1102000795; ОГРН: 1021100731497),

обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)
о взыскании ущерба,
при участии:
от истца: Булыжкин С.В. по доверенности от 25.10.2017 (до и после перерыва);
от ответчиков:

ООО «Первый РСТ»: Мамедова И.А. по доверенности от 25.05.2015 (после перерыва),

ООО «Эталон»: Шамугия Я.Н. по доверенности № 18 от 16.07.2015 (до и после перерыва), Брагина М.И. по доверенности № 10 от 02.04.2015 (до перерыва),

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства(далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный

трест», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Первый РСТ», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ООО «Эталон», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 36 454 руб. 14 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008613000626- 0065801-01 от 31.12.2013, № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014.

Одновременно в просительной части искового заявления истец просит суд назначить строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В пояснениях по делу исх. № 233 от 11.07.2017 ООО «Эталон» сообщило о том, что 08.08.2016 между истцом и ООО «Эталон» подписан акт приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом у истца образовалась задолженность за фактически выполненные ООО «Эталон» работы, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которое рассматривается в настоящее время в рамках дела № А29-10414/2016, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, которые подлежат проверке путем проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 04.05.2017 производство по делу № А29-10414/2016 приостановлено.

Кроме того ООО «Эталон» пояснило, что в рамках дела МУ УКС не представило никаких документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Эталон», равно как и не представлено сертификатов на продукцию, которые переданы заказчику в составе исполнительной документации.

Также ООО «Эталон» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу

№ А29-6204/2017 до вступления решения арбитражного суда по делу
№ А29-10414/2016 в законную силу.

В возражениях относительно пояснений ООО «Эталон» исх. № 09-1689 от13.07.2017 истец пояснил, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В отзыве на исковое заявление исх. № 90 от 14.07.2017 ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ № 95 от 28.02.2014 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Молодежная,

ул. Геологов в п. Дальний. Кроме того, ответчик возражает относительно ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручении ее проведения ИП Чеботареву А.Я., поскольку такая экспертиза

проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015.

В отзыве на иск ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по строительству объекта, в том числе работы по монтажу приточно-вытяжной системы, выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом ООО «Эталон» в установленном порядке не извещалось истцом о необходимости направления представителя с целью составления акта, ООО «Первый РСТ» аналогичных извещений от ООО «Эталон» также не получало; экспертиза в соответствии с пунктом 6.5. контракта истцом не проводилась. В связи с чем, как пояснил ответчик, оснований утверждать, что повреждение газовых водонагревателей в ряде квартир находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подрядных организаций – ООО «Первый РСТ» и ООО «Эталон» и подлежит устранению за их счет, не имеется.

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письме исх. № 293 от 30.08.2017 (л.д. 1-3, т. 2) ООО «Эталон» пояснило, что в рамках дела МУ УКС не представило никаких документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Эталон», равно как и не представлено сертификатов на продукцию, которые переданы заказчику в составе исполнительной документации. Ответчиком заявлено возражение против назначения экспертизы и поручения ее проведения ИП Чеботареву А.Я., так как по данному объекту уже назначена экспертиза в рамках дела № А29-10414/2016. Также ООО «Эталон» ходатайствует о приостановлении производства по делу № А29-6204/2017 до вступления решения арбитражного суда по делу № А29-10414/2016 в законную силу.

В дополнительных пояснениях исх. № 09-2244 от 11.09.2017 (л.д. 19-20,

т. 2) истец сообщил, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является фактором идеальности состояния спорного объекта. По истечении срока, в ходе эксплуатации выявляются недостатки/дефекты, в связи с чем контрактом предусмотрен гарантийный пятилетний срок. Истец указал, что на объекте участка № 3 вентиляторы отсутствуют во всем здании, в то время как в заключении экспертизы указано о необходимости установки вентиляторов. МУ УКС пояснило, что ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» некачественно подготовлен проект. Истец также возражает против приостановления производства по делу по ходатайству ООО «Эталон», ссылаясь на отсутствие в перечне вопросов по делу № А29-10414/2016 вопросов по обследованию причин образования обратной тяги, ненадлежащее обследование экспертом вентиляционных шахт. На проведении экспертизы истец настаивает, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы и задачи:

- определить причину обратной тяги и способы ее устранения (указать работы, которые надо произвести);

- определить, является ли выход из строя калорифера газового водонагревателя и замерзание воды в унитазе следствием образования обратной тяги;

- рассчитать сумму, требуемую для устранении выявленных дефектов.

Дополнительно истец сообщил о несчастном случае, произошедшем в январе 2017 года на участке № 5, а именно: отравление жильцов угарным газом.

В последствии создана комиссия, составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома № 13 по улице Геологов, где в ряде квартир обнаружена обратная тяга.

К письму приложено платежное поручение № 75419 от 07.08.2017 о перечислении денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозит суда, предназначенных для проведения судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях исх. № 130 от 25.09.2017, направленных сторонам 26.09.2017 (л.д. 44-46, т. 2), ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что эксперт, давший заключение по проектной документации дома на участке № 6 (улица Молодежная), настоявший на установке на вытяжных каналах кухни вентиляторов, ошибочно ссылался на «Справочник по теплоснабжению и вентиляции» под редакцией Щекина Р.В., поскольку в настоящее время, в условиях применения пластиковых окон и герметичных входных дверей, пунктом 9.6. СНиП 31-01-2003 предусмотрено следующее: «В жилых домах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием». Данное условие предусмотрено проектом во всех домах, запроектированных в поселке Дальний. Ответчик отметил, что установка вентиляторов на вытяжных шахтах высотой 5 метров и более не требуется. По мнению ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», основными причинами разморозки унитазов и газовых колонок стали отсутствие контроля истца за незаселенными квартирами после ухода строителей и плохое качество выполнения строителями вентканалов и дымоходов при отсутствии контроля при их возведении со стороны истца.

В письме исх. № 334 от 27.09.2017 (л.д. 133-136, т. 2) ООО «Эталон» считает, что ссылка МУ УКС на наличие положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, п. Дальний, ул. Молодежная, участок № 6) № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015 не имеет правового значения, так как по данному делу рассматривается спор по иному объекту – «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, п. Дальний, ул. Молодежная – ул. Геологов, участок № 3), по которому экспертиза не проводилась. Ответчик считает, что проведение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту являлось обязательным. ООО «Эталон» утверждает, что назначение экспертизы по настоящему делу необходимо после получения результатов экспертизы по делу № А29-10414/2016. Для проведения экспертизы ответчик предложил Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату. Для разрешения экспертом просит поставить следующие вопросы:

- причинен ли ущерб в квартирах №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 в жилом доме на объекте в городе Ухта «ул. Молодежная – ул. Геологов, участок № 3» в части повреждения унитазов?

- если да, то какова причина возникновения данного ущерба?

- соответствует ли проектная и рабочая документации на строительство данного жилого дома требованиям действующих норм и правил, предъявленных к строительству дымоходов и вентиляционных каналов? Если нет, то в чем несоответствие? Может ли это являться причиной ущерба?

- выполнены ли работы по строительству вентиляционных каналов и дымоходов в данном доме в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации? Если нет, что в чем заключается несоответствие и может ли это являться причиной ущерба?

- если ущерб причинен, то кем и какова стоимость устранения?

В дополнении к отзыву исх. № 135/3 от 18.10.2017 (л.д. 13-14, т. 3) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что шесть домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Дальний и три дома в поселке Шудаяг построены по двум проектам повторного применения, прошедших государственную экспертизу Республики Коми (поселок Дальний, ул. Молодежная, участок 6; поселок Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26), решение о непроведении экспертизы по остальным семи домам принимал истец. Ответчик указал, что по домам, возведенным ООО «Первый РСТ» в поселке Дальний города Ухты, имеются жалобы по неудовлетворительной работе системы вентиляции и дымоудаления. ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что проектная и рабочая документации по жилым домам на участках №№ 1-6 в поселке Дальний в городе Ухте соответствуют действующим нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных организаций, имеющих аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации.

Ответчик, ссылаясь на заключение экспертной организации, пояснил, что основной причиной невыполнения требований СНИП 31-01-2003 при строительстве служит не герметичность дымоходов и вентканалов (смежные каналы сообщаются между собой по высоте), а также отсутствие швабровки внутренних стен вентканалов (наличие излишков раствора на стенках резко увеличивает сопротивление удаляемому воздуху и дыму), в связи с чем имеет место неустойчивая работа вентиляции, в том числе и опрокидывание тяги.

В письме исх. № 373 от 25.10.2017 (л.д. 74, т. 3) ООО «Эталон» настаивает на необходимости получения заключения по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А29-10414/2016. Кроме того, ответчиком представлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

В ходатайстве исх. № 142/3 от 30.10.2017 (л.д. 80-81, т. 3) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом. Кроме того, ответчик представил документы по экспертной организации: автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», согласно информационному письму которой стоимость судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, эксперт – Рыжаков А.С. (документы о квалификации прилагаются). К ходатайству

приложены доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

Истцом представлены сведения по экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН» (далее – ООО ЭКФ «ЭСКОН»), согласно письму которого стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб., срок проведения – 30- 60 дней, эксперты – Кириллов Д.Н., Корпачев Н.С. (документы о квалификации прилагаются).

В дополнениях по делу исх. № 395 от 16.11.2017 (л.д. 1-2, т. 4) ООО «Эталон» считает, что оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, поскольку причиной повреждения унитазов в квартирах 2, 5, 13 явилось замерзание воды в системе канализации в условиях отсутствии отопления помещений квартир в холодный период года. Таким образом ответчик считает, что администрацией МОГО «Ухта» осуществлялась эксплуатация дома ненадлежащим образом.

Ходатайством (л.д. 9, т. 4) ООО «Первый РСТ» представлены вопросы, требующие разрешения лицом, обладающим специальными познаниями.

В пояснениях по делу исх. № 09-2964 от 17.11.2017 (л.д. 12-13, т. 4) истец настаивает на назначении и проведении по делу судебной экспертизы, указал, что в квартире 35 жильцы не заселены, доступ в квартиру представителей истца невозможен по причине передачи квартиры в КУМИ администрации МОГО «Ухта», в квартирах 5, 11, 33, 40 произведена замена унитазов собственными силами жильцов, в квартирах 13, 23 замена унитазов не произведена, жильцы квартир 30, 34 с жалобами не обращались. 20.11.2017 истцом представлены пояснения исх. № 09-2972 от 17.11.2017 (л.д. 23, т. 4), в которых он сообщил о невозможности предоставления информации по подключению системы отопления на объекте: г. Ухта, ул. Геологов, д. 13 (участок 3), поскольку акт допуска системы отопления в эксплуатацию отсутствует.

Ходатайством исх. № 09-3020 от 22.11.2017 (л.д. 34-35, т. 4) истец ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполнения строительно-монтажных работ и правильность принятых решений, а также соответствие выполненных строительно-монтажных и проектных работ ГОСТам и СНиПам в части приточно-вытяжной системы вентиляции в многоквартирных жилых домах (участок 3)?;

- определить, что привело к образованию обратной тяги: ошибка в проектной документации или некачественное выполнение строительно- монтажных работ?;

- указать способы устранения обратной тяги с составлением дефектного акта;

- произвести расчет стоимости устранения недостатков/дефектов отдельно: по причине ошибок в проектной документации и по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В подтверждение готовности к производству экспертизы истцом представлено согласие ООО ЭКФ «ЭКСКОН», из которого неясно, какова будет стоимость судебной экспертизы по каждому из 4 дел, в случае одновременного

назначения судебной экспертизы по нескольким делам, поскольку в абзаце 4 страницы 2 ответа указано, что в случае одновременного назначения экспертизы только по одному или двум жилым домам общая предварительная стоимость проведения экспертизы по каждому жилому дому будет составлять 120 000 руб. 00 коп., тогда как выше указано, что стоимость судебной экспертизы по 1 делу составляет 70 000 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях по делу исх. № 408 от 24.11.2017 (л.д. 46-47,

т. 4) ООО «Эталон» сообщил, что представленная истцом в материалы дела переписка с ООО «Первый РСТ» не относится к спорному объекту, ООО «Эталон» на осмотр не приглашался, из представленного письма исх. № 08-247 от 06.02.2017 и приложенного к нему акта осмотра явствует, что никаких повреждений унитазов комиссией не обнаружено, в связи с чем истцом не представлены акты осмотра квартир по повреждению унитазов, составленные в присутствии или при надлежащем извещении ответчика.

В возражениях (л.д. 56-57, т. 4) ООО «Первый РСТ» просит в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать, сообщил, что в представленном истцом экспертном заключении № 5/205/07 от 25.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми в г. Ухте» не указано, что исследования проводились и в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Геологов. Также ответчик указал на недостатки представленных протоколов №№ 13/3-4.6, 4.5, 4.4 от 23.01.2017.

В заявлении об уточнении исковых требований исх. № 09-3295 от 14.12.2017 (л.д. 134, т. 4) истец пояснил, что работы в части установки унитазов оплачены ООО «Первый РСТ» в количестве 5 штук, ООО «Эталон» предъявил акты по форме КС-2 для оплаты работ по установке унитазов в полном объеме, однако работы по факту выполнены частично, о чем заказчик уведомил ООО «Эталон» и просил направить акты с корректировкой за вычетом невыполненных работ, между тем скорректированные акты заказчику не представлены. Истец также сообщил, что чем ниже температура по Цельсию в атмосфере образование обратной тяги усиливается и аварийная ситуация неизбежна в части замерзания воды в инженерных системах и ведет к повреждению сантехнического оборудования. Истец просит обязать провести замену сантехнических приборов (унитазов), поврежденных вследствие размораживания по причине образования обратной тяги, устранить наличие обратной тяги по адресу: г. Ухта, ул. Геологов, д. 13.

Между тем суд не принимает уточнение исковых требований в части требования об устранении обратной тяги, поскольку оно является новым, ранее незаявленным, а требование об обязании надлежащего ответчика провести замену всех поврежденных сантехнических приборов (унитазов) принимается только в части 5 ранее заявленных унитазов.

К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов по спорному объекту, представленным ООО «УК Март» от 14.11.2017 № 1256.

В письменных пояснениях по делу исх. № 425 от 18.12.2017 ООО «Эталон» пояснило, что заключением эксперта от 21.10.2017, представленным в рамках дела № А29-10414/2016 подтверждается установка унитазов марки Santeri с бачком в количестве 36 штук силами ООО «Эталон», при этом обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлен в материалы дела акт по установке унитазов, полученный от ООО «Эталон», как и не представлены доказательства по оплате выполненных работ по установке унитазов. Относительно заявленного истцом уточнения исковых требований ответчик выразил несогласие.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представители ООО «Первый РСТ», ООО «Эталон» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.01.2018 до 09 часов 00 минут 16.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект». Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего или должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного и статьи 51 АПК РФ временный управляющий Паролло Александр Владимирович подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Первый РСТ».

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» пояснили об отсутствии оснований к проведению судебной экспертизы по настоящему делу, ООО ПФС «Ухтжидстройпроект» оставил вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые

должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Истцом, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ООО «Эталон» в материалы дела представлены согласие ООО ЭКФ «ЭСКОН», Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее - АНО «Судебная экспертиза»), Автономной некоммерческой организации «Бюро Товарных Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (далее – АНО «Бюро Товарных Экспертиз»), а также документы в обоснование квалификаций экспертов, стажа их профессиональной деятельности в качестве судебного эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Судебная экспертиза» Рыжакову Антону Сергеевичу, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшего повышение квалификации в 2013 году по программе «Сметное нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющего стаж работы по специальности с 2009 года.

Общая стоимость экспертизы по четырем делам составит 120 000 руб. 00 коп., в том числе по делу № А29-6204/2017 30 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней. В то же время, ООО ЭКФ «ЭСКОН» было предложена стоимость проведения экспертизы 70 000 руб. 00 коп. по каждому делу, срок проведения экспертизы – 30-60 календарных дней с даты

поступления определения о назначении экспертизы и материалов, необходимых для ее проведения, АНО «Бюро Товарных Экспертиз» предложена стоимость проведения экспертизы 72 100 руб. 00 коп., срок ее проведения 30 рабочих дней с момента поступления материалов эксперту и подтверждения поступления депонирования на счет суда, при этом первоначальная цена иска соответствует 36 454 руб. 14 коп.

Кроме того в качестве вида экспертного исследования АНО «Бюро Товарных Экспертиз» предложена товароведческая экспертиза, между тем разрешению подлежат вопросы, касающиеся определения причин возникновения недостатков, при наличии таковых, на объекте капитального строительства.

Рассмотрев и оценив вопросы, предложенные сторонами, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 по адресу:
г. Ухта, ул. Геологов, д. 13 повреждение унитазов?»

«Если да, то какова причина повреждения унитазов, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

«По какой причине могли быть повреждены (разморожены) унитазы в случае их замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»

«Какова стоимость замены унитазов в вышеперечисленных квартирах?».

«В случае, если причиной повреждения унитазов послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно- монтажных работ?».

Для проведения судебной экспертизы подлежат направлению эксперту документы, содержащиеся в материалах дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки

корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 22.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно сообщению АНО «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истец представил суду платежное поручение № 946911 от 01.11.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 30 000 руб. 00 коп. без НДС.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» Паролло Александра Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Ходатайство муниципального учреждения Управление капитального строительства о назначении по делу № А29-6204/2017 судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-6204/2017 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Рыжакову Антону Сергеевичу (г. Киров, ул. К. Маркса, д. 21, оф. 227). Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 по адресу:
г. Ухта, ул. Геологов, д. 13 повреждение унитазов?»

вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

«Какова стоимость замены унитазов в вышеперечисленных квартирах?».

Предупредить эксперта Рыжакова Антона Сергеевича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Рыжакову Антону Сергеевичу представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Муниципальному учреждению Управление капитального строительства организовать Рыжакову Антону Сергеевичу доступ в квартиры №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35, а также к общедомовому имуществу по адресу: г. Ухта,

ул. Геологов, д. 13, в целях проведения судебной экспертизы.

Определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд до 22.02.2018.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Разъяснить, что определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья О.П. Митина