Определение № А29-6251/06 от 07.09.2006 АС Республики Коми

ИДЕНТИФИКАТОР

Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе,49а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К.

рассмотрев заявление ФИО1

к Администрации городского поселения «Сосногорск»

о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2006 г., об обязании заключения

договора

установил:

Заявитель, первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации городского поселения «Сосногорск», а также об обязании Администрации городского поселения «Сосногорск» заключения с заявителем договор на транспортное обслуживание и выдаче схемы автобусного маршрута.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2006 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявитель обращаясь с заявлением к Администрации городского поселения «Сосногорск», фактически оспаривал протокол Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за выполнением действующих норм и правил владельцами транспортных средств № 5 от 16.06.2006 г. Данным определением заявителю было предложено в срок до 04 сентября 2006 г. уточнить наименование ответчика, указать каким образом связаны между собой Администрация городского поселения «Сосногорск» и Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за выполнением действующих норм и правил владельцами транспортных средств, а также указать какой конкретно ненормативный правовой актов, решение или действие (бездействие) и какого конкретно государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя. Также заявителю было указано на то, что им заявлено несколько требований, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований.

04 сентября 2006 г. от заявителя поступило заявление, из которого видно, что в установленный определением суда срок нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае,

если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в заявлении ФИО1 содержится несколько требований, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данное право может быть реализовано в том случае, когда совпадают основания для возникновения каждого из заявленных требований.

В данном случае ФИО1 в заявлении соединено несколько самостоятельных требований, которые не связаны между собой и возникают из разных оснований, в частности из административных правоотношений с одной стороны и гражданских правоотношений с другой стороны.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО1 от б/н и б/д подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Руководствуясь ст. 128, ст. 129, ст.ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ФИО1 от б/н и б/д возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Приложение:

1. Заявление на 4 л. с приложениями на 21 (двадцать один) листах.