Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации городского поселения «Сосногорск», а также об обязании Администрации городского поселения «Сосногорск» заключения с заявителем договор на транспортное обслуживание и выдаче схемы автобусного маршрута.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2006 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявитель обращаясь с заявлением к Администрации городского поселения «Сосногорск», фактически оспаривал протокол Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за выполнением действующих норм и правил владельцами транспортных средств № 5 от 16.06.2006 г. Данным определением заявителю было предложено в срок до 04 сентября 2006 г. уточнить наименование ответчика, указать каким образом связаны между собой Администрация городского поселения «Сосногорск» и Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за выполнением действующих норм и правил владельцами транспортных средств, а также указать какой конкретно ненормативный правовой актов, решение или действие (бездействие) и какого конкретно государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя. Также заявителю было указано на то, что им заявлено несколько требований, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований.

04 сентября 2006 г. от заявителя поступило заявление, из которого видно, что в установленный определением суда срок нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае,

2	А29-6251/2006

если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в заявлении Зверева М.М. содержится несколько требований, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данное право может быть реализовано в том случае, когда совпадают основания для возникновения каждого из заявленных требований.

В данном случае Зверевым М.М. в заявлении соединено несколько самостоятельных требований, которые не связаны между собой и возникают из разных оснований, в частности из административных правоотношений с одной стороны и гражданских правоотношений с другой стороны.

На основании вышеизложенного, заявление Зверева Михаила Михайловича от б/н и б/д подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Руководствуясь ст. 128, ст. 129, ст.ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление Зверева Михаила Михайловича от б/н и б/д возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Выдать Звереву Михаилу Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Приложение:

1. Заявление на 4 л. с приложениями на 21 (двадцать один) листах.

Судья Арбитражного суда
Республики Коми	С.К. Елькин