Определение № А29-6300/11 от 21.09.2011 АС Республики Коми

67/2011-55175(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

г. Сыктывкар

21 сентября 2011 года Дело № А29-6300/2011 Судья Арбитражного суда Республики Коми Галаева Т.И.,                     ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)             к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)                                  о признании недействующими протокола заседания муниципальной антитеррористической комиссии от 09 августа 2011 года № 5 и постановления от 10 августа 2011 года № 8/2391                                             установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании протокола заседания муниципальной антитеррористической комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09 августа 2011 года № 5 и постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 10 августа 2011 года № 8/2391 несоответствующими закону с момента их принятия.

Определением суда от 22 августа 2011 года заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокра- щенно – АПК РФ) и установлен срок до 21 сентября 2011 года для устранения выявленных нарушений.

Указанным определением суда заявителю было предложено устранить допу- щенные нарушения и представить в суд: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указать: а) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт; б) название, номер, дату принятия, источники опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте.

Согласно почтовому уведомлению определение суда получено заявителем лично 28 августа 2011 года, поэтому заявитель имел возможность исполнить определение суда от 22 августа 2011 года по делу № А29-6300/2011.

Однако, к установленному судом сроку (21 сентября 2011 года) запрошенные документы заявителем не представлены, определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на вывоз тонаров, расположенных возле котлована кинотеатра «Парма» по адресу: <...>, содержащееся в тексте заявления ФИО2, судом не рассматривается ввиду возвращения заявления.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., оплаченная ФИО1 согласно чекам-ордерам от 18 августа 2011 года №№ 18, 67 подлежит возврату плательщику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление предпринимателя ФИО1 (без даты и без номера) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 18 августа 2011 года № № 18, 67.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.