Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2016 по делу № А29-6321/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Главпечать» (далее - ООО «Главпечать») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 16.01.2017).

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Главпечать» ФИО1, выразившиеся:
- в не истребовании у руководителя ООО «Главпечать» бухгалтерской и иной документации;
- в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не надлежащим образом;

- в нарушении прав и интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации в сроки, установленные Арбитражным судом Республики Коми, выраженные в представлении суду, а также уполномоченному органу финансового анализа в не ненадлежащем виде, что привело к затягиванию процедуры банкротства в период с 24.02.2016 по 12.04.2016.

Кроме того, ФНС России просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре наблюдения ООО «Главпечать» в период с 10.01.2016 по 11.04.2016 на сумму 91 322,58 руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главпечать» в период с 13.04.2016 по 24.05.2016 на сумму 40 258,06 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования и пояснила, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Главпечать» имело место пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям, прямо предусмотренным ст. 66 и 126 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в разумные сроки и в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию в судебном порядке от руководителя ООО «Главпечать» бухгалтерской, имущественной и иной финансовой документации должника. В итоговых выводах финансового анализа должника указано, что должностными лицами ООО «Главпечать» арбитражному управляющему не передана бухгалтерская документация, сведения об имуществе, следовательно, выводы временного управляющего об отсутствии имущества основывались только на устных пояснениях представителя должника и руководителя ООО «Главпечать».

Уполномоченный орган указал, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о не обнаружении признаков преднамеренного банкротства должника. Однако для полноценного вывода о преднамеренном банкротстве необходимо провести анализ сделок должника. В связи с непредставлением временному управляющему имущественных документов, временный управляющий не может подтвердить наличие (отсутствие) какого-либо имущества, так как руководитель не представил имущество для осмотра. Арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности проведения в период процедуры наблюдения полноценного анализа финансового состояния должника.

Согласно решения арбитражного суда от 17.04.2016 о введении в отношении ООО «Главпечать» процедуры конкурсного производства в материалы дела ликвидатором представлены сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму более 5 000 000 руб., а также сведения о наличии имущества (оборудования) на сумму не менее 1 500 000 руб. Данный факт, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 представлена кредиторам должника недостоверная информация о финансовом состоянии должника. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, следовательно, искажение, либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Согласно доводам уполномоченного органа, давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО «Главпечать» ФИО1 должна была организовать работу таким образом, чтобы иметь возможность выполнить все мероприятия в установленные законом и судебными актами сроки, а также управляющий принял на себя соответствующие обязанности, при этом на него возлагается ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего возражает по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве отражено, что ФИО1 предпринимала попытки уложится в сроки, установленные судом с целью завершения процедуры наблюдения. ФИО1 были направлены требования в адрес руководителя должника о предоставлении документов и в рамках наблюдения и в рамках конкурсного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями. В период деятельности ФИО1 нельзя было сделать вывод о том, что руководитель должника отказывался или уклонялся от исполнения обязанностей по передаче документов, следовательно, не наступили основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. (л.д. 40-44 т.д. 1).

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2016 до 19.12.2016, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Главпечать» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением были представлены сведения: об отсутствии у должника объектов недвижимости (справка Управления Росреестра по Республики Коми от 19.05.2015, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.05.2015), о наличии зарегистрированный за должником транспортных средств -3 единицы (ответ отдела ГИБДД от 13.05.2015).

В ходе рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявленных требований должник указывал, что активов должника достаточно для погашения кредиторской задолженности, у ООО «Главпечать» имеются основные средства на сумму 867 135 руб., имеется дебиторская задолженность на сумму 5 163 263 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имеются активы на общую сумму 4 335 000 руб., в том числе основные средства – 867 000 руб., дебиторская задолженность – 3 468 000 руб.

В материалы дела должником представлен перечень основных средств ООО «Главпечать» на сумму 867 135,95 руб., перечень дебиторов по состоянию на 16.09.2015 на сумму 5 163 236,15 руб.

Кроме того, должник в ходе рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявленных требований пояснял, что оборудование, имеющееся у ООО «Главпечать» имеет намерение выкупить и оплатить ООО «РПК «БрендМастер» на сумму не менее 1 500 000 руб.

С учетом представленных пояснений, представленных доказательств и позиции должника, отраженной в судебном заседании, определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015) в отношении ООО «Главпечать» введена процедура банкротства наблюдение.

17.02.2016 арбитражный управляющий ООО «Главпечать» представляет в материалы дела анализ финансового состояния должника, в котором отражены следующие выводы: факт наличия активов в ходе анализа подтвердить не удалось, признаки преднамеренного банкротства не установлены в связи с отсутствием документов; должником представлена недостоверная отчетность; наличие активов не подтверждено в ходе анализа. Должник не может подтвердить наличие какого-либо имущества, не предоставляет его для осмотра. Согласно устной информации руководства, реально существует право требования к ООО «Фудком» на сумму 59 194,61 руб. (подтверждено решением арбитражного суда по делу № А29-4310/2014). По данным руководства должника, вся прочая задолженность числиться в бухгалтерском учете лишь по бухгалтерской ошибке и не подтверждается первичными документами. Временный управляющий приходит к выводу, что невозможно подтвердить наличие актива на сумму 3 468 тыс. руб. Арбитражным управляющим отражен аналогичный состав основных средств на общую сумму 867 135,95 руб., указано, что по данным руководителя имеется только широкоформатный принтер. Данное оборудование является предметом залога, для осмотра не представлено, его фактическое наличие подтвердить невозможно. Управляющим отражено, что согласно сведений ГИБДД, за должником зарегистрировано 3 единицы техники: два автомобиля ГАЗ 3110 2000 г. выпуска; ВАЗ 21053 1994 года выпуска. Согласно представленной справке, на данный транспорт наложен арест. Однако, согласно устных пояснений представителя должника транспорт реализован, договор купли-продажи не представлен.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 рассмотрение дела отложено, поскольку представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не подписан со стороны временного управляющего, не отражены выводы о наличии (отсутствии) у ООО «Главпечать» имущества в объеме достаточном для финансирования процедур банкротства.

Решением арбитражного суда от 17.04.2016 в отношении ООО «Главпечать» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (ст. 70 Закона о банкротстве) .

Согласно части 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, инициатива организации и передачи временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Действия временного и конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться указанным правом для обращения в суд, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства и не увеличивать сумму текущих расходов.

Очевидно, чем дольше временных, а затем и конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие имущества у должника, тем дольше не осуществляется реализация имущества, что в итоге влечет необоснованную отсрочку погашения долга перед кредиторами должника, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

В данном случае временный управляющий с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Главпечать» не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал. Содержание анализа финансового состояния ООО «Главпечать» подтверждает факт не передачи (не представления документов, имущества), значительная часть выводов временного управляющего, отраженная в анализе финансового состояния должника, основана на устных пояснениях руководителя (наличие (отсутствие) основных средств, дебиторской задолженности, реализация зарегистрированных за должником транспортных средствах и т.д.).

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 также подтверждается факт не передачи конкурсному управляющему бывшим ликвидатором ООО «Главпечать» в полном объеме документов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Главпечать».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по истребованию у бывшего руководителя ООО «Главпечать» документов, подтверждающих наличие имущества должника, в связи с чем в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом.

В анализе финансового состояния должника отражены неполные, неподтвержденные сведения, сведения о которых представлены должником и уполномоченным органом на момент проверки обоснованности заявленных требований к должнику. Временный управляющий так и не дала ответа на вопрос: имеется ли фактически в наличии зарегистрированная за должником техника; если она реализована, то на основании каких договоров; имеются ли основания для обжалования заключенных договоров; поступили ли в полном объеме денежные средства от реализации техники, куда направлены; не проведен анализ дебиторской задолженности, правомерности ее списания, ликвидность данного актива.

Временный и конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в иной части по жалобе суд отказывает, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав и интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации.

Уполномоченный орган также просит уменьшить фиксированную часть вознаграждения ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Главпечать» в период с 10.01.2016 по 11.04.2016 и с 13.04.2016 по 24.05.2016 на общую сумму 131 580,64 руб.

Уполномоченный орган пояснил, что арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты необходимые меры по истребованию документов от бывшего руководителя должника, не исполнено решение собрания кредиторов от 15.02.2016, не исполнены иные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, исполнять иные установленные законом обязанности.

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании фиксированной части вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника, не подписанный со стороны арбитражного управляющего представлен в материалы дела 15.02.2016. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (Постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013).

Представление не подписанного анализа финансового состояния должника послужило основанием для вынесения определения от 24.02.2016 об отложении рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пассивной позиции арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 97, суд исключает период времени: с 24.02.2016 по 11.04.2016 из расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

По расчету суда размер фиксированной части вознаграждения подлежит уменьшению на сумму 47 206,89 руб..

Довод арбитражного управляющего о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании фиксированной части вознаграждения не принимается судом во внимание, поскольку уполномоченный орган не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части суд отказывает, поскольку не доказан факт бездействия арбитражного управляющего и ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично, признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в ненадлежащем принятии мер по истребованию у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «ГлавПечать» документов, подтверждающих наличие имущества должника, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом.

Уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «ГлавПечать» с 24.02.2016 по 11.04.2016 на сумму 47 206,89 руб..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова