Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на четыре месяца.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снятии ареста с нежилого помещения, условный номер объекта 11-11-20/066/2011-236, площадь объекта 205,2 м2, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела и рассмотрев заявление суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение заявления по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса, то есть без извещения сторон.

Данное заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова заинтересованных лиц.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ФИО1 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ФИО1 обратился с заявлением о снятии ареста с нежилого помещения, условный номер объекта 11-11-20/066/2011-236, площадь объекта 205,2 м2, расположенного по адресу: <...>, которое используется в качестве котельной и обеспечивает теплом порядка 20 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и иным собственникам.

В обосновании заявленного требования ФИО1 указал, что для запуска работы котельной требуется значительные финансовые затраты на профилактический ремонт, затраты для закупки химикатов, запчастей, насосов, вентилей, теплоизоляции. В связи с тяжелым финансовым положением, ФИО1 не имеет возможности запустить котельную. В связи с понижением температуры окружающей среды, в том числе ночными заморозками, содержание объектов ФИО1, а также объектов недвижимости иных собственников, становится невозможным, в том числе по причине возможной «разморозки» систем отопления. Отсутствие тепла отрицательно влияет на техническое состояние всех объектов недвижимости, вследствие чего данное имущество может существенно пострадать; не исключены аварийные ситуации. С целью восстановления работы котельной, обеспечения теплом всех окружающих помещений необходимо произвести продажу котельной, для чего заявитель просит снять арест на данное помещение, наложенное определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу № А29-6358/2013.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, условный номер объекта 11-11-20/066/2011-236, площадь объекта 205,2 м2, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В остальной части исполнительное производство не прекращается. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста. В этом случае само по себе освобождение имущества от ареста для расчетов с кредиторами не исключает возможности оспаривания сделок, если они влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что кроме здания котельной, в отношении которой заявитель просит снять арест, у должника имеется еще 9 объектов недвижимости, денежные средства, полученные от его продажи будут направлены на погашение задолженности по заработной плате и иных текущих платежей, расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд считает возможным снять арест с принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, условный номер объекта 11-11-20/066/2011-236, площадь объекта 205,2 м2, расположенного по адресу: <...>.

Суд разъясняет, что определение суда о снятии ареста является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В остальной части исполнительное производство не прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление ФИО1.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу № А29-6358/2013 в части и снять арест в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, условный номер объекта 11-11-20/066/2011-236, площадь объекта 205,2 м2, расположенного по адресу: <...>.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Н.А. Сехлян