Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2019 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу № А29-6519/2015 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг», ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт)
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Семенов, Нижегородская область (далее – ответчик, должник) , о взыскании 359 164 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Скаковской Татьяны Викторовны в пользу ИП Бартош Романа Антоновича взыскано 359 164,09 руб. неосновательного обогащения и 10 183,28 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Распоряжением И.о. председателя второго судебного состава в связи с отставкой судьи Маклаковой С.В. рассмотрение заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу № А29-6519/2015 передано судье Скрипиной Е.С.

Должник в отзыве на заявление отклонил доводы заявителя и просил отказать в восстановление пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.10.2015.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской

Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Ссылки заявителя на причины пропуска срока - развод и раздел имущества между должником и третьим лицом, и ожидание им решения супругами судьбы своих требований, документально не подтверждены и судом не принимаются обоснованными.

Заявитель приводит довод о том, что исполнительный лист выдан судом 23.10.2015, направлен взыскателю 26.10.2015г., возвращён в связи с неполучением 05.11.2015г. и получен лично взыскателем только 17.11.2015г.

При этом момент, с которого подлежит исчислению срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в исполнительном документе не указан.

Заявитель считает, что поскольку исполнительный лист выдан через 10 дней после вступления решения в законную силу – 25.10.2018г., то и срок его предъявления составляет 3 года с момента либо получения взыскателем (17.11.2015г.), либо, по меньшей мере, выдачи исполнительного листа (23.10.2015г.).

В любом случае, по мнению заявителя, исполнительный лист серия ФС № 006909173 в службу судебных приставов направлен 22.10.2018, – в пределах, по мнению взыскателя, указанного трехгодичного срока.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, трехгодичный срок начинает течь со дня вступления решения в законную силу. Иной момент законодательством не предусмотрен, суд не усматривает оснований для иной трактовки. Таким образом, исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов уже после истечения срока для предъявления его к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин

пропуска процессуального срока. При этом Индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович является профессиональным юристом, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

Оценив доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению; исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 15.10.2018 (3 года после вступления в законную силу решения от 11.09.2015г.), в отсутствие доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серия ФС № 006909909 от 23.10.2015 к исполнению по делу А29-6519/2015.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.08.2019 12:37:05

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна