Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ОДК – Газовые турбины» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 02.02.2015 по делу №ТС-55/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее ООО «Интеко») в пользу открытого акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» (далее ОАО «ОДК – ГТ) 46 846 руб. 42 коп., в том числе: 11 446 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты и 35 400 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

В отзыве на заявление (л.д. 135, т. 1) должник с требованием не согласен, ссылается на уплату неустойки платежным поручением №332 от 21.05.2015 на сумму 11 446 руб. 42 коп., указывает на то, что Государственная корпорация «Ростехнологии» является учредителем организации, которая, в свою очередь, является учредителем заявителя, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в данном третейском суде. Кроме того, должник сообщил о неполучении копии заявления о выдаче исполнительного листа.

В возражениях на отзыв от 28.07.2015 (л.д. 142-143, т. 1) заявитель указал, что его единственным акционером является ОА «ОДК», в состав акционеров которого Государственная корпорация «Ростехнологии» не входит; факт уплаты должником неустойки заявителем не оспаривается. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена накладная №11 1155 8951 (л.д. 134, т. 1), согласно которой корреспонденция, направленная должнику по адресу филиала: г. Вологда, Кремлевская площадь, д. 10, вручена адресату 25.05.2015 (получил инженер ПТО ФИО1).

Стороны третейского разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В ходатайстве от 23.07.2015 заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 ООО «Интеко» (заказчик) и открытое акционерное общество «Сатурн – Газовые турбины» (исполнитель) подписали договор на техническое обслуживание №1 (л.д. 8-13), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию трех ГТЭС-2,5 (в объеме двигателя Д049, вспомогательных систем ГТЭС) на объекте «Электростанция собственных нужд Нюксенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Решением единственного участника открытого акционерного общества «Сатурн – Газовые турбины» (открытого акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация») от 17.03.2014 (л.д. 101) открытое акционерное общество «Сатурн – Газовые турбины» переименовано в ОАО «ОДК – ГТ».

Пунктом 7.2. договора предусмотрена третейская оговорка, что споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Третейское соглашение стороны не оспаривают, доводов о недействительности третейской оговорки, равно как и доказательств недееспособности сторон (стороны), ее принявших, должник не представил.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 02.02.2015 по делу №ТС-55/2014 с ООО «Интеко» в пользу ОАО «ОДК – ГТ» взыскано 46 846 руб. 42 коп., в том числе: 11 446 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты и 35 400 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

В соответствии с третейской оговоркой решение третейского суда является окончательным.

Платежным поручением №332 от 21.05.2015 (л.д. 138) ООО «Интеко» во исполнение решения третейского суда перечислило ОАО «ОДК – ГТ» 11 446 руб. 42 коп. неустойки.

В связи с неполным исполнением должником решения третейского суда ОАО «ОДК – ГТ» просит Арбитражный суд Республики Коми выдать исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 46).

В части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, когда арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства их наличия.

Предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа должником не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник доказательств исполнения решения третейского суда в полном объеме не представил.

Оспаривая заявленные требования, должник ссылается на положения подпункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип беспристрастности суда. В отзыве на заявление должник указывает на то, что Государственная корпорация «Ростехнологии» является учредителем организации, которая, в свою очередь, является учредителем заявителя, при этом доказательства в обоснование данных доводом в суд не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО «ОДК – ГТ» является открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее ОАО «НПО «Сатурн»), управляющей организацией которого значится акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее АО «ОДК»), сведения об учредителе (участнике) и акционерах ОАО «НПО «Сатурн» в выписке отсутствуют.

Управляющей организацией ОАО «ОДК – ГТ» является АО «ОДК», сведения об учредителе (участнике) и акционерах АО «ОДК» в выписке отсутствуют.

Из представленной должником схемы взаимосвязи лиц следует, что акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (далее АО «ОПК «Оборонпром») является акционером ОАО «НПО «Сатурн» (16,06%) и АО «ОДК» (48,48%), согласно выписке учредителями (участниками) АО «ОПК «Оборонпром» являются Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная инвестиционная корпорация»), сведения об акционерах в выписке отсутствуют, при этом должник утверждает, что государственная корпорация «Ростехнологии» является акционером АО «ОПК «Оборонпром» (50,43%).

Таким образом, в отсутствие сведений об акционерах юридических лиц из имеющихся в деле выписок однозначно не усматривается, что ОАО «ОДК – ГТ» является аффилированным лицом основателя третейского суда.

Из буквального толкования статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, лежит на стороне, заинтересованной в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/2010, от 22.05.2012 №16541/2011, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

Однако с учетом пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» вышеназванные положения не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей организации, при которой создан третейский суд.

Поскольку должником не представлены в суд документы, подтверждающие как факт того, что ОАО «ОДК – ГТ» является аффилированным лицом основателя третейского суда, так и факт возможности влияния взыскателя на формирование состава третейского суда и результат третейского разбирательства, суд отклоняет возражения должника.

Судом установлено, что после вынесения решения третейским судом должник частично его исполнил, перечислив взыскателю неустойку в сумме 11 446 руб. 42 коп., таким образом, решение третейского суда не исполнено в части взыскания 35 400 руб. расходов по уплате третейского сбора. Однако арбитражный суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 02.02.2015 по делу №ТС-55/2014 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 02.02.2015 по делу №ТС-55/2014 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу открытого акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» неустойку в размере 11 446 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу открытого акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» расходы по уплате третейского сбора в размере 35 400 рублей 00 копеек.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-6536/15 от 19.08.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.А. Войнов