Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования городского округа «Воркута» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года по оплате поставленных коммунальных ресурсов на отопление в части

пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в 19 многоквартирных домах.

Определением суда от 20.05.2019 по делу № А29-6317/2019 требования ООО «ЖЭУ 5» о взыскании с Комитета задолженности по договору управления многоквартирным домом № ЖЭУ-2015/5-37 от 30.04.2015, по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-6549/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» взыскано 559 089 руб. 67 коп. долга.

Определением суда от 27.09.2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.10.2019 в 09 час 00 мин.

Стороны, получившие копию данного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве считает требования истца в заявленном размере явно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поданные исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» являются однотипными, не требующими специальных знаний для их подготовки, а основа

всей деятельности представителя истца заключалась в замене шаблонного варианта искового заявления адресов помещений (за которые взыскивались расходов по содержанию), а также замена периода взыскания. Ответчиком по делу является орган местного самоуправления, и те обстоятельства, которые привели истца в суд не являются следствием халатности, а являются следствием отсутствия денежных средств в бюджете МО ГО «Воркута», наличием текущей задолженности, размер которой составляет 180 000 000 руб. в отношении 4 500 квартир. Предоставленная законом возможность компенсировать за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы является правом выигравшей стороны в части действительных и разумных судебных расходов, а не основанием к осуществлению предпринимательской деятельности с получением сверхприбыли с многодефицитного бюджета органа местного самоуправления. Согласно мониторингу стоимости оказания подобного рода услуг организациями, осуществляющими деятельность в области права (включая подготовку претензий, исковых заявлений. представительство в суде) на территории Республики Коми, в том числе в г. Сыктывкаре, подготовка искового заявления, включая расчеты суммы иска, не превышает в среднем 2 000 руб.

Администрация в отзыве считает требование истца о компенсации судебных расходов в заявленном размере не подлежащими взысканию, поскольку спор к категории сложных не относится, подготовка искового заявления и представление

интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по поданному иску не требовала изучения большого объема документов или анализа значительного количества законодательных актов. Согласно мониторингу стоимости оказания подобного рода услуг организациями, осуществляющими деятельность в области права (включая подготовку претензий, исковых заявлений, представительство в суде) на территории Республики Коми, в том числе в г. Сыктывкаре, подготовка искового заявления, включая расчеты суммы иска, не превышает в среднем 2 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, Администрация полагает, что стоимость предъявляемых к возмещению услуг значительно завышена.

Комитет возражает против взыскания с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», КУМИ администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута» судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражным судом Республики Коми, можно сделать вывод, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению на усмотрение суда до уровня, отвечающего признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате стоимости по договору об оказании юридических услуг № 41 от 31.03.2019, заключенному между ООО «Центр Взыскания Задолженности» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ 5» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказание следующих услуг заказчику: анализ представленных заказчиком документов по вопросу взыскания в Арбитражном суде Республики Коми с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 975 406 руб. 19 коп. задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года по оплате поставленных коммунальных ресурсов на отопление в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах, расчет сумм задолженности, подготовка и направление почтой в адрес должника претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, направление искового заявления должнику, изготовление светокопий необходимых для представления документов, подготовка всех необходимых процессуальных документов. Представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной

инстанций в предмет договора не входит. В случае необходимости предоставления заказчиком данных услуг. Стороны заключают дополнительное соглашение к договору, либо дополнительный договор.

Стоимость указанных услуг, согласованная в пункте 3.1 договора № 41 от 31.03.2019, составила 50 000 руб.

Кроме этого, истцом представлены:

- акт сдачи – приемки от 23.09.2019 к договору № 41 от 31.03.2019, согласно которого в период с 13.03.2019 по 23.09.2019 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии, расчета суммы задолженности, уточнение расчетов; направление претензии в МО ГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» почтовым отправлением с описью вложения должнику; подготовка и подача искового заявления в суд, ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, сбор и подготовка документов; приложений к исковому заявлению и ходатайству, направление документов в суд, делу присвоен № А29-6549/2019; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

- платежное поручение № 163 от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Центр Взыскания Задолженности» с указанием в качестве назначения платежа – «Оплата судебных расходов (представительских расходов) по делу № А29-6549/2019, на основании договора № 41 от 31.03.2019 НДС не облагается.».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304- КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, представителем ООО «ЖЭУ 5» составлено исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы, претензия, заявление о направлении дополнительных документов от 10.062019, заявление об уточнении требований от 10.06.2019, письменные пояснения от 13.09.2019, заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 5 000 руб., из которых 4 000 руб. относится на составление заявления об уточнении требований и возражений на отзыв ответчика, 1 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, поскольку исполнителем по договору неоднократно подаются аналогичные исковые заявления при составлении которых используется один и тот же образец искового заявления, а также иных процессуальных документов, кроме того, требования, рассмотренные по настоящему делу, были выделены из дела № А29-6549/2019 в рамках которого и были подготовлены претензия и исковое заявление;

- стоимость услуг в размере 50 000 руб. при взыскиваемой сумме долга (559 089 руб. 67 коп.) с учетом количества однотипных рассматриваемых дел арбитражным судом между теми же сторонами, носит явно неразумный и несоразмерный характер объему выполненных работ применительно к данному делу;

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван превышением суммы требований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимостью предоставления дополнительных доказательств истцом;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на одном листе не требовала значительных временных затрат.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 5» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-6549/2019.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать заявителю после истечения срока на обжалование определения.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2019 15:57:51

Кому выдана Суслов Михаил Олегович