АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 марта 2021 года     Дело № А29-657/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2021 года, полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороховой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Викторовны о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску

акционерного общества «Сеть телевизионных станций»

(ИНН:7707115217, ОГРН:1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Викторовне

(ИНН:110114654479, ОГРН:317110100014871)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,  расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее –              АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Викторовне (далее – ИП Романова О.В., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под  № 707375, № 707374, № 709911,               № 720365, № 713288, № 636962, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», 746 руб. 04 коп. судебных издержек, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП  Романовой О.В. в пользу АО «СТС» взыскано 55 273 руб. 02 коп., в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения, 210 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 63 руб. 02 коп. почтовых расходов.

18.02.2021 в арбитражный суд поступили заявления ИП Романова О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.01.2021 и о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 заявление ИП Романова О.В. о приостановлении исполнения судебного акта оставлено без движения.

В отзыве от 26.02.2021 АО «СТС» просит отказать в удовлетворении заявления ИП Романовой О.В. о рассрочке исполнения решения суда, считает, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе отсутствия у него имущества, за счет которого может быть обращено взыскание по долгу, не представлены справки о количестве открытых в кредитных организациях счетов, справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах, кроме того, ответчиком не указано, когда улучшится его финансовое положение, материалы дела не свидетельствуют о значительном улучшении материального положения ответчика в будущем. 

В пояснениях от 17.03.2021 ИП Романова О.В. указала, что применяет в предпринимательской деятельности патентную систему налогооблажения, ввиду упрощенного режима налогооблажения  бухгалтерский учет не ведется, журнал расчетно-кассовых операций и иная документация учета отсутствует; алименты после расторжения брака на детей не получает, доходы имеет только от предпринимательской деятельности, считает представленные доказательства достаточными для представления рассрочки.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом абзаца 1 части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки/рассрочки, и учитывать интересы должника и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                  18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исходя из толкования указанных норм, заявитель, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должен документально подтвердить наличие у него исключительных обстоятельств, не позволяющих единовременно исполнить судебный акт.

Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенным судом) сроку.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта применяется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, недостаток денежных средств, необходимых для единовременного исполнения судебного акта.

Должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 9 месяцев.  

В заявлении и дополнительных пояснениях должник указал, что имеет следующие доходы: от предпринимательской деятельности 58 000 руб. (согласно патенту), по договору оказания услуг 25 000 руб.; следующие расходы: аренда 12 000 руб., патент 14 000 руб., квартплата 5 642 руб. 15 коп.,  на оплату детского сада 4 190 руб., при этом прожиточный минимум на семью из четырех человек составляет 59 818 руб.; по утверждению заявителя алименты не поступают, исполнительный лист находится у судебных приставов, при этом сведения о счетах, открытых заявителю как физическому лицу, не представлены.     

В обоснование заявленного требования должником также представлена выписка операций по лицевому счету ответчика за период январь-февраль 2021 года, из которой усматривается, что поступило на счет 328 338 руб. 02 коп., списано 471 304 руб. 87 коп., при этом не указано, на какие цели.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд не усматривает наличие правовых оснований для предоставления ИП Романовой О.В. рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доход ответчика допускает возможность исполнения судебного акта, по которому суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд отказывает в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о приостановлении исполнения судебного акта без движения, от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении заявления ИП Романовой О.В. о рассрочке исполнения решения суда, основания для рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта отпали.

Фактически заявление не возвращается, поскольку подано в электронном виде.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Викторовны о рассрочке исполнения решения от 13.01.2021 по делу № А29-657/2021 отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Викторовны о приостановлении исполнения судебного акта по делу                       № А29-657/2020 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                   О.П. Митина