Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 № 12/25/13-02,
от третьего лица: ФИО4
по доверенности от 17.05.2018 № 12/ТО/13-10604,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми,

и установил:

основываясь на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее — Колония) о взыскании 953 510 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Колония, получив от Общества-1 пиломатериал для переработки, не передало истцу изделий и не возвратило пиломатериал.

Определением от 30.05.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2018.

В отзыве от 02.07.2018 № 12/25/13 ответчик отклонил иск, указав следующее.

Взаимоотношения между сторонами регулировались договором подряда от 17.05.2016 № 65 (далее — Договор-65), во исполнение которого Колония, действительно, получила пиломатериал для последующей обработки. Пиломатериал третьего и четвёртого сортов, переданный 27.04.2016 (180,802 м³), переработан (98,09 м³) и отгружен истцу (96,112 м³). Всего работы выполнены на сумму 66 797 рублей 87 копеек, что подтверждается актами от 29.07.2016 № 0000149, от 25.08.2016 № 0000168, от 28.09.2016 № 00000214, от 01.11.2016 № 0000262 и от 10.11.2016 № 000000273. На территории Колонии находятся остатки пиломатериала (большей частью — отходы), которые Общество-1, вопреки письму ответчика, не забирает.

В отношении пиломатериала, переданного с января по май 2015 года сообщено следующее. С Колонией одновременно взаимодействовали два контрагента — истец и общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее — Общество-2), директором обоих являлся ФИО5 По договорённости названных лиц пиломатериал, полученный от Общества-1, направлен во исполнение договора от 18.05.2015 № 170 (далее — Договор-170) с Обществом-2. Спор между Колонией и Обществом-2 разрешён при рассмотрении дела № А29-7337/2017. Какая-либо задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в определениях, в последний раз — на 04.10.2018.

В письменных возражениях, поступивших непосредственно в ходе судебного заседания 04.10.2018, а также в устном выступлении сторона истца сообщила следующее. В отсутствие договора, заключение которого планировалось, но не состоялось, Общество-1 предало Колонии на переработку пиломатериал, до настоящего времени не возвращённый. Объём полученного пиломатериала ответчиком не оспорен, изделия и денежные средства истцу не переданы.

По мнению стороны истца, в деле нет доказательств того, что спорный материал использовался для оказания услуг Обществу-2 по Договору-170. Из актов приёмки пиломатериала за 2015 год видно, что завезены доски III и IV сортов, из которых не могли быть изготовлены половая доска, блок-хауз и вагонка (именно эта продукция значится во всех актах оказания услуг к Договору-170).

В заседании 04.10.2018 сторона истца уведомила суд, что отделом собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее — Управление) проводилась негласная проверка, в ходе которой для беседы приглашался представитель истца ФИО5 Документами, отражающими ход и результаты проверки Колония не располагает, поэтому по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление, которое в отзыве от 25.10.2018 поддержало позицию ответчика. В заседании 30.10.2018 представитель третьего лица пояснил, что никаких проверок в связи с взаимоотношениями сторон Управление не проводило, соответственно, отсутствуют и какие-либо материалы на этот счёт.

С согласия явившихся лиц суд завершил подготовку дела к разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе исследования доказательств с участием сторон установлено, что Общество-1 (заказчик) и Колония (подрядчик) заключили Договор-65 (л.д. 87 — 89), в пункте 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разгрузку, погрузку, сортировку, острожку пиломатериала с одной стороны, торцовку, сушку до 18 процентов, изготовление вагонки и доски пола.

Колония приняла обязательство обеспечить на своём складе приёмку пиломатериала с составлением акта (пункты 1.2 и 3.2).

В соответствии с пунктом 1.5 контрагенты условились, что дополнительные работы для обеспечения данного договора, не указанные в нём, должны согласовываться дополнительными соглашениями.

На основании пунктов 1.6 и 3.3 сдача-приёмка результата выполненных работ производится в присутствии представителей обеих сторон на складе подрядчика (г. Сыктывкар, <...>) и оформляется актами выполненных работ, счетами-фактурами и т.п.

В силу пункта 2.1 договора и приложения № 1 к нему (спецификация) сортировка пиломатериала с погрузкой, острожка, торцовка с использованием станков оценена в 695 рублей за один кубометр, сушка — 1 500 рублей, изготовление вагонки без сушки — 1 200 рублей, изготовление доски пола без сушки — 1 010 рублей, при этом цена может быть изменена сторонами в связи с изменением ценообразующих или других факторов, при этом новая цена вступает в силу не позднее10 дней со дня её изменения (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 расчёт производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счёта на готовую партию товара. Заказчик в течение десяти дней с момента выставления счёта на готовую партию товара обязуется забрать его. Партией считается объём 30-40 кубических метров.

Поставка подрядчику сырья и транспортирование со склада готовых партий товара осуществляется за счёт и средствами заказчика (пункты 2.3 и 3.1).

В разделе 7 сторонами согласованы два дополнительных условия:

- остатки сырья (опилки, обрезки длиной менее 50 сантиметров и т.д.), получаемые в результате исполнения договора, остаются в распоряжении Колонии; пиломатериал после сортировки, не подлежащий дальнейшей переработке, подлежит возврату Обществу-1 и вывозится его транспортом и за его счёт;

- переуступка прав требования на долговые, имущественные обязательства, возникшие в рамках исполнения данного договора исключается.

В подтверждение осуществлённых поставок истец предоставил в дело следующие документы.

Акт от 25.04.2016 о привозе и сортировке 180,802 м³пиломатериала подписан Мишариным С.С., а также Лобко С.В. и Засухиным О.П. (л.д. 30).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Колонией, по ходатайству ответчика к делу приобщены подписанные сторонами акты об оказании услуг (от 28.09.2016 № 00000214 на 15934,96 рубля, от 25.08.2016 № 00000168 на 10164,39 рубля, от 29.07.2016 № 00000149 на 12948,55 рубля, от 01.11.2016 № 00000262 на 8861,95 рубля и от 10.11.2016 № 00000273 на 18888,02 рубля), а также соответствующие этим актам счета-фактуры. Со стороны Общества-1 акты подписаны ФИО5

Представитель Общества-1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления стороне истца возможности опросить ФИО5 лично. Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд счёл необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

12 декабря 2018 года в 10 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202-1.

Истцу: обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 Сторонам:

- дать письменные пояснения относительно того, как истец и ответчик квалифицируют Договор-65 (договор подряда, договор поставки, если стороны квалифицируют его как смешанный — указать, какие нормы материального права должны применяться к отношениям сторон);

- представить доказательства того, что при подготовке к заключению Договора-65, при его заключении, а также в ходе его исполнения контрагентами соблюдались нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; если данный закон не соблюдался, то указать причины.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, — «Картотеку арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья А.Е. Босов