Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Комитета по уп-равлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) _____________________________________________

к Контрольно-счетной палате муниципального образования муниципального района «Вуктыл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) _____________

о признании недействительным частично представления от 27 мая 2014 года № 189, ____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 18 сентября 2014 года), _____________________________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29 августа 2014 года), ____

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вук-тыл» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования муниципального района «Вуктыл» от 27 мая 2014 года № 189 в части: пунктов 1, 4, 5, 9, абзацев 2 и 3 пункта 10, пунктов 11, 12, 14, абзацев 1-7, 10-12, 14-19 пункта 15, пунктов 18, 19 описательной части и пунктов 1, 2, 4, 9, 12, абзацев 1, 3-8, 10, 12 пункта 15, абзаца 1 пункта 17, абзацев 2 и 3 пункта 18, пункта 19 резолютивной части представления, и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик, - Контрольно-счетная палата муниципального образования муниципального района «Вуктыл», возражает против заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 02 сентября 2014 года № 267 (см. том 6, листы дела 25-35).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее – Комитет по управлению имуществом) уточнил предмет своих требований к ответчику, а именно: в письме от 30 сентября 2014 года № 1260 заявитель просит признать недействительным представление от 27 мая 2014 года № 189 в части: абзацев 2 и 3 пункта 1, пунктов 2, 4, 9, 12, абзацев 4-19, 21 пункта 15, абзаца 1 пункта 17, абзацев 2, 3 пункта 18 резолютивной части представления, и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются уточненные требования Комитета по управлению имуществом, изложенные в письме от 30 сентября 2014 года № 1260.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 октября 2014 года до 08 октября 2014 года.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из администра-тивных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предприни-мательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федера-ции, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотноше-ний, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте-ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст-вия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея-тельности.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что абзацы 2 и 3 пункта 1, пункты 2, 4, 9, 12, абзацы 4-19, 21 пункта 15, абзац 1 пункта 17, абзацы 2, 3 пункта 18 резолютивной части представленияот 27 мая 2014 года № 189, оспариваемые в рамках настоящего дела, не нарушают права и законные интересы Комитета по управлению имуществом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на него какие-либо обязанности, влияющие на осуществление предпринима-тельской и иной экономической деятельности, а также не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела, в том числе - из содержания оспари-ваемого представленияот 27 мая 2014 года № 189, обжалуемые абзацы и пункты этого представления не содержат властных указаний Комитету по управлению имуществом, подлежащих обязательному исполнению, и не затрагивает и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагают на Комитет по управлению имуществом какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и статьей 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон о контрольно-счетных органах) в структуре органов местного самоуправления имеется контрольно-счетный орган (сокращенно - КСО), образуемый представительным органом муниципального образования и являющийся постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно положениям статей 9, 10, 16 Закона о контрольно-счетных органах КСО осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль в отношении муниципальных учреждений соответствующего муниципаль-ного образования в форме контрольных или экспертно-аналитических меро-приятий.

В полномочия КСО входит подготовка информации о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и пред-ставление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования.

При этом КСО составляет при проведении контрольного мероприятия акт, который доводит до сведения руководителей проверяемых организаций, а на основании акта - отчет.

По результатам проведения контрольных мероприятий КСО вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представле-ния, а также направляет предписание.

Представление выносится для рассмотрения и принятия мер по устра-нению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме КСО о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3 статьи 16 Закона о контрольно-счетных органах).

Предписание направляется в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами КСО контрольных мероприятий. Предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неис-полнение или ненадлежащее исполнение предписания КСО влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (части 4, 5, 6, 7 статьи 16 Закона о контрольно-счетных органах).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что акт КСО является документом информационного характера, фиксирующим выявлен-ные в ходе проверки нарушения в деятельности проверяемой организации, а представление КСО - документом рекомендательного характера, направлен-ным на устранение выявленных нарушений проверяемой организацией в добровольном порядке.

В данном случае Комитет по управлению имуществом не предоставил суду доказательств того, что представление от 27 мая 2014 года № 189 в обжалуемой части, то есть в части абзацев 2 и 3 пункта 1, пунктов 2, 4, 9, 12, абзацев 4-19, 21 пункта 15, абзаца 1 пункта 17, абзацев 2, 3 пункта 18 резолютивной части представления, имеет признаки обязательности его исполнения, влекущее в случае его неисполнения неблагоприятные послед-ствия для Комитета по управлению имуществом. Доводы ответчика о том, что представление от 27 мая 2014 года № 189 носит рекомендательный характер для последующих действий должностных лиц заявителя Комитетом по управлению имуществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подле-жит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу № А29-3732/2013, признавшего правомерным прекращение производства по делу в связи с отсутствием у обжалуемого представления Контрольно-счет-ной комиссии таких существенных признаков ненормативного правового акта, позволяющих обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ, как наличие обязательных властно-распорядительные предписаний, неисполнение кото-рых влечет для заявителя неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А29-6649/2014 прекратить.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяч-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.