ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
Http://komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
«26» декабря 2007 г. Дело № А29-6678/2007
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Вохтоминым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ТРАК»
к ОСАО «ИНГОССТРАХ», филиалу ОСАО «ИНГОССТРАХ» г. Сыктывкара,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЗАЛЕС»
о взыскании 140 000 руб. и 355 346 руб. 28 коп. денежных средств
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.08.2007 года;
от ответчиков: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2007 г., ФИО3 – по доверенности от 12.02.2007 г.,
установил:
Иностранное общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ТРАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», филиалу ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЛУЗАЛЕС» о взыскании 140 000 руб. и 355 346 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании 24.12.2007 года объявлялся перерыв до 26.12.2007 года до 10 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» и представил письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» 495 346 руб. 28 коп. материального ущерба.
Как видно из материалов дела, 10.12.2004 года на 21 км автодороги Сыктывкар-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной МАЗ <***> под управлением водителя ООО «Лузалес» ФИО4 был совершен наезд на принадлежащую истцу автомашину ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 под управлением ФИО5 17.12.2004 года составлен акт осмотра автомашины ИВЕКО в присутствии страховой компании «Ингосстрах», представителей истца и ответчика и зафиксировано наличие повреждений автомашины. Согласно заключению №1124-05 от 21.07.2005 года о стоимости годных остатков автомашины ИВЕКО была определена стоимость причиненного истцу ущерба, которая составила 495 346 руб. 28 коп.
Представителем ответчика в судебном заседании 24.12.2007 года заявлено письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и приведен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а именно:
- какие действия должен был предпринять водитель автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР ФИО5 при остановке указанного автомобиля ввиду его неисправности на проезжей части дороги?
- какие действия должен был предпринять водитель автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР ФИО5 когда при попытке возобновить движение его автомашину начало сносить назад и на полосу встречного движения автомашины МАЗ 53366?
- какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР ФИО5 в данной дорожной ситуации?
- соответствовали ли действия водителя автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР ФИО5 правилам дорожного движения и какие их пункты им были нарушены?
- имел ли техническую возможность водитель автомашины МАЗ 53366 ФИО4 избежать столкновения в данной дорожной ситуации?
На депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми заявителем внесены 5 000 руб. в качестве предварительной оплаты за проведение экспертизы.
С учетом позиции ответчика представителем истца определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а именно:
- определить скорость движения автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 по следу торможения определенной длины в конкретных дорожных условиях 10.12.2004 года на 21 км автодороги Сыктывкар-Киров;
- определить полный остановочный путь автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4;
- определить скорость движения автомашины <***> под управлением ФИО4 в момент наезда на автомашину ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 под управлением ФИО5;
- на каком расстоянии от места столкновения автомашина МАЗ <***> под управлением ФИО4 начал тормозить?
- не являлось ли причиной заноса автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 превышение скорости в данных дорожных условиях при определенном радиусе поворота?
- не являлось ли причиной заноса резкое торможение (поворот рулевого колеса) автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 в данных дорожных условиях?
- с какой безопасной скоростью возможно движение транспортного средства на определенном участке дороги?
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что между сторонами в оценке представленных ими материалов имеются противоречия в части определения виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии для возмещения причиненного ущерба и для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов требуются специальные знания, суд считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу.
В силу требований части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Рассмотрев предложенные сторонами для постановки перед экспертом вопросы, суд считает возможным их принять в заявленном сторонами объеме.
В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Рассмотрев заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы доводы, учитывая мнение сторон, сформированное в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, суд считает, что проведение экспертизы по настоящему делу следует поручить эксперту-автотехнику Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми ФИО6, имеющему неполное высшее образование, стаж работы с 2003 года.
На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в связи с назначением экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82 и 144 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о проведении по делу №А29-6678/2007 экспертизы.
2.Назначить по делу № А29-6678/2007 автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- какие действия должен был предпринять водитель автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 ФИО5 при остановке указанного автомобиля ввиду его неисправности на проезжей части дороги?
- какие действия должен был предпринять водитель автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 ФИО5 когда при попытке возобновить движение его автомашину начало сносить назад и на полосу встречного движения автомашины МАЗ <***>?
- какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 ФИО5 в данной дорожной ситуации?
- соответствовали ли действия водителя автомашины ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 ФИО5 правилам дорожного движения и какие их пункты им были нарушены?
- имел ли техническую возможность водитель автомашины МАЗ <***> ФИО4 избежать столкновения в данной дорожной ситуации?
- определить скорость движения автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 по следу торможения определенной длины в конкретных дорожных условиях 10.12.2004 года на 21 км автодороги Сыктывкар-Киров;
- определить полный остановочный путь автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4;
- определить скорость движения автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 в момент наезда на автомашину ИВЕКО МР440Е42ТР гос.номер КС 5301 под управлением ФИО5;
- на каком расстоянии от места столкновения автомашина МАЗ <***> под управлением ФИО4 начал тормозить?
- не являлось ли причиной заноса автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 превышение скорости в данных дорожных условиях при определенном радиусе поворота?
- не являлось ли причиной заноса резкое торможение (поворот рулевого колеса) автомашины МАЗ <***> под управлением ФИО4 в данных дорожных условиях?
- с какой безопасной скоростью возможно движение транспортного средства на определенном участке дороги?
3.Проведение экспертизы поручить эксперту-автотехнику Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми ФИО6 (<...>).
4.Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
5.Установить месячный срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Республики Коми.
6.Направить в адрес Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми материалы арбитражного дела №А29-6678/2007.
7.Заявленные иностранным обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ТРАК» уточнения исковых требований принять.
8.Производство по делу № А29-6678/2007 приостановить до получения заключения эксперта.
9.Разъяснить, что определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.