Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ВиД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 28.05.2013 по делу № 2/12

по иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 28.05.2013 по делу № 2/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» в пользу закрытого акционерного общества «ВиД» 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 13 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВиД» на требовании о выдаче исполнительного листа настаивал.

ООО «Коми-ЭКСПО» против требования не возражало, указав в отзыве на заявление (л.д. 60) об оплате 500 000 руб. в счет добровольного исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми по делу №2/12 от 28.05.2013 и предложило ответчику заключить мировое соглашение, предусматривающее оплату остальной суммы равными долями до конца 2014 года.

Представитель ЗАО «ВиД» против заключения мирового соглашения возражал.

Поскольку Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Коми не были представлены все документы, затребованные в определении суда от 01.10.2013, то в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2013 до 15 час. 00 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве также была своевременно размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми представлен Устав региональной автономной некоммерческой организации «Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми» и выписка из протокола № 4 заседания правления Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 27.03.2001 о создании третейского суда, утверждении его устава и регламента, а также об избрании председателя данного суда.

После перерыва, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 мая 2009 года между закрытым акционерным обществом «ВиД» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коми-ЭКСПО» был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) на срок до 13 мая 2010 года (пункт 1.2 договора). Из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 28.05.2013 по делу № 2/12 следует, что дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 стороны установили срок возврата займа до 01.09.2010.

В пункте 3.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по данному договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Третейским судом при ТПП РК.

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 13.05.2009 в части возврата суммы займа, ЗАО «ВиД» обратилось с заявлением в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми о взыскании с ООО «Коми-ЭКСПО» задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 13.05.2009.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 28 мая 2013 года по делу №2/12 требования ЗАО «ВиД» были удовлетворены, с ООО «Коми-ЭКСПО» в пользу ЗАО «ВиД» взыскано 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Коми-ЭКСПО» решения третейского суда от 28.05.2013 по делу № 2/12 в добровольном порядке, ЗАО «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия данных оснований.

Ответчик о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.

Часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, наличие указанных в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

С учетом изложенного, а также доводов представителя ЗАО «ВиД», указанных в предварительном судебном заседании об аффилированности Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми с ответчиком, судом были истребованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Региональной автономной некоммерческой организации «Третейских суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (далее – РАНО «Третейский суд при ТПП РК») и в отношении Торгово-промышленной палаты Республики Коми, сформированные по состоянию на день рассмотрения дела и вынесения решения третейским судом, а именно по состоянию на 24.05.2013 и на 28.05.2013.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на РАНО «Третейский суд при ТПП РК» (л.д. 54-59) единственным учредителем данного суда является Торгово-промышленная палата Республики Коми, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 (л.д. 24-27) на ответчика, также является одним из учредителей ООО «Коми-ЭКСПО» с долей участия в уставном капитале - 25%.

Директором ООО «Коми-ЭКСПО» и президентом Торгово-промышленной палаты Республики Коми (л.д. 70-73) является одно и то же лицо, - ФИО3, который со стороны ответчика и заключил договор займа от 13.05.2009.

В соответствии со статьей 9 Устава РАНО «Третейский суд при ТПП РК» (л.д. 77-86), третейский суд создан с целью осуществления третейского разбирательства, для проведения в жизнь идей создания правового государства, принципов демократии и гуманизма, свободы предпринимательской деятельности, практического применения норм международного права, помощи участникам гражданского оборота в защите их законных интересов.

В силу статьи 15 Устава общее руководство Третейским судом осуществляется Коллегией Третейского суда, являющейся его высшим органом управления, сформированной в соответствии с данным Уставом.

Коллегия состоит из пяти членов: председатель Третейского суда по должности, Президент Торгово-промышленной палаты Республики Коми по должности, остальные члены Коллегии назначаются президентом Торгово-промышленной палаты Республики (статья 16 Устава).

Согласно статье 17 Устава РАНО «Третейский суд при ТПП РК» к исключительной компетенции коллегии относятся вопросы внесения изменений и дополнений в устав третейского суда, определение приоритетных направлений деятельности Третейского суда, принципов формирования и использования его имущества; образование исполнительных органов третейского суда и досрочное прекращение их полномочий. Также к компетенции Коллегии относится утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана Третейского суда и внесение в него изменений.

Первое заседание Коллегии созывается Президентом Торгово-промышленной палаты Республики Коми и правомочно при участии 4 (четырех) членов Коллегии. Обязательным пунктом повести дня первого заседания Коллегии является решение вопроса об утверждении списка судей Председателя Третейского суда (статья 18 Устава).

Текущее руководство деятельностью Третейского суда осуществляет Председатель Третейского суда. Председатель Третейского суда избирается Правлением Торгово-промышленной палаты Республики Коми по представлению Президента Торгово-промышленной палаты Республики Коми сроком на 5 лет. Председатель суда подотчетен Коллегии (статья 20 Устава).

Согласно статье 21 Устава в полномочия его председателя входит: осуществление текущего руководства деятельностью Третейского суда; составление для утверждения Коллегии списка судей, рассматривающих споры; назначение судьи (судей), докладчика и секретаря судебного заседания по конкретному делу в случаях и в порядке, предусмотренном Регламентом.

Статья 24 Устава предусматривает, что источниками формирования имущества Третейского суда являются: имущество, переданное Учредителем при учреждении Третейского суда; третейские сборы и пошлины, взимаемые Третейским судом за рассмотрение экономических споров; взносы Учредителя; доходы, получаемые от использования собственности Третейского суда; другие, не запрещенные законом поступления. В случае недостаточности собственных средств Третейского суда, Учредитель осуществляет денежные (имущественные) взносы в размере, необходимом для покрытия текущих расходов Третейского суда (оплата труда, выходные пособия третейских судей, канцелярские расходы, иные необходимые расходы).

В соответствии с выпиской из протокола № 4 от 27.03.2001 заседания правления Торгово-промышленной палаты Республики Коми (л.д. 76) следует, что во исполнение требований статьи 20 Устава именно президент ТПП РК ФИО3 представил кандидатуру для избрания председателя Третейского суда при ТПП РК, а также под председательством данного лица была учреждена Региональная автономная некоммерческая организация «Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми», утвержден Устав и регламент суда.

Судьи, непосредственно рассмотревшие дело № 2/12, были выбраны в порядке, предусмотренном статьей 35 и 36 регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате РК, только из списка судей, утвержденного также решением коллегии Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 29.10.2004.

Таким образом, из представленных документов следует, что Торгово-промышленная палата Республики Коми, являющаяся аффилированным лицом с ООО «Коми-ЭКСПО», также является учредителем РАНО «Третейский суд при ТПП РК» и финансирует его деятельность, а директор ООО «Коми-ЭКСПО» непосредственно участвовал в формировании третейского суда и утверждении списка судей, из которого были выбраны судьи, рассмотревшие спор по делу № 2/12 о взыскании задолженности с ООО «Коми-ЭКСПО».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1567/13, от 13.11.2012 № 8141/12, от 22.05.2012 № 16541/11, от 28.06.2011 № 1308/11, от 24.05.2011 № 17020/10 создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, и, следовательно, основополагающих принципов российского права. При этом отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"). Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"). Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Учитывая, что при рассмотрении дела № 2/12 и вынесении Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Коми решения от 28.05.2013 было допущено нарушение принципа объективной беспристрастности суда и независимости судей, что является нарушением основополагающих принципов российского права, то в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют основания для выдачи ЗАО «ВиД» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ТПП РК, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования третейского суда.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «ВиД» не лишено права обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга с ООО «Коми-ЭКСПО».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ВиД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 28.05.2013 по делу № 2/12 отказать.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов