Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш., ознакомившись с заявлением Акционерного общества «Шахтестрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов по охране окружающей среды Республики Коми в лице Воркутинского комитета по охране окружающей среды (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления и признании недействительным представления,

установил:

Акционерное общество «Шахтестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов по охране окружающей среды Республики Коми в лице Воркутинского комитета по охране окружающей среды от 10 июня 2016 года № 37 Вор-эк по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным представления Министерства природных ресурсов по охране окружающей среды Республики Коми в лице Воркутинского комитета по охране окружающей среды от 10 июня 2016 года № 38 Вор-эк.

Одновременно при обращении в суд, Акционерным обществом «Шахтестрой» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления и представления.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого по делу решения административного органа. Данная мера направлена на обеспечение заявленных по делу требований либо имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предусмотренные указанной нормой основания приостановления исполнения решения административного органа судом не усматриваются, не указаны такие основания и в ходатайстве, изложенном в заявлении.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, а именно если заявителем не доказана необходимость применения меры.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Акционерное общество «Шахтестрой» не обосновало свое ходатайство о приостановлении исполнения постановления 10 июня 2016 года № 37 Вор- эк, не представило суду доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и не указало обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок для добровольной уплаты административного штрафа исчисляется со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Следовательно, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то данное постановление в законную силу не вступило.

Оспариваемое постановление обжаловано в установленный законом срок, поэтому оно не вступило в законную силу и не может быть обращено к исполнению, следовательно, не может быть обращено к исполнению и представление Министерства природных ресурсов по охране окружающей среды Республики Коми в лице Воркутинского комитета по охране окружающей среды от 10 июня 2016 года № 38 Вор-эк, внесенного по результатам рассмотрении административного материала.

Доказательства обратного, а также доказательства обращения оспариваемого постановления и представления к исполнению заявителем, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Акционерного общества «Шахтестрой» о приостановлении исполнения постановления Министерства природных ресурсов по охране окружающей среды Республики Коми в лице Воркутинского комитета по охране окружающей среды от 10 июня 2016 года № 37 Вор-эк, а также представления Министерства природных ресурсов по охране окружающей среды Республики Коми в лице Воркутинского комитета по охране окружающей среды от 10 июня 2016 года № 38 Вор-эк, удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, суд находит, что заявление Акционерного общества «Шахтестрой» подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 208, 209 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с абзацем 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 136, 208, 209 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Заявителю: пояснения о подведомственности спора арбитражному суду с учетом сложившейся судебной практики, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 и Письме Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 7-ВС-5988/14 «О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов»;

- Ответчику: представить мотивированный отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, материалы административного дела в полном объеме (подлинники - для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии - в дело).

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю судебного заседания по телефону: <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья Н.Ш. Махмутов