Определение № А29-671/13 от 02.08.2013 АС Республики Коми

81/2013-43795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 02 августа 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013, 25.07.2013 и 26.07.2013 дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ответчикам:

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – ООО «СеверПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута», первый ответчик) и

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута», второй ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2012 № 0307300001812000437- 0176476-01 в сумме 3 500 000 руб.

Встречным иском УГХиБ АМО ГО «Воркута» предъявило требования о расторжении контракта от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 по разработке схемы теплоснабжения и о взыскании с ООО «СеверПроектСтрой» неустойки, рассчитанной по состоянию на день принятия судебного акта по делу.

К судебном заседании 06.06.2013 арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство УГХиБ АМО ГО «Воркута» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тепловые сети Воркуты».

Истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема выполненных работ по подготовке проектной документации «Схема теплоснабжения + », проведение которой истец просил поручить ООО «Центр оценок и экспертиз» в лице эксперта ФИО2.

Истец предложил поставить перед экспертом для разрешения следующий вопрос: «Какова степень готовности проектной документации: «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», выполненной ООО «СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 0307300001812000437-0176476- 01, в процентном соотношении?»

В определении арбитражного суда от 06.06.2013 сторонам разъяснен порядок назначения экспертизы по делу, определенный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложено истцу внести денежные средства в депозит Арбитражного суда Республики Коми с целью оплаты услуг эксперта, рассмотрение дела отложено на 03.07.2013.

В судебном заседании 03.07.2013 представителем истца переданы суду оригинал ходатайства о назначении экспертизы, заявление эксперта ФИО2 о согласии провести судебную экспертизу, в котором указана ориентировочная стоимость экспертизы – 120 тыс.руб., срок проведения экспертизы – 30-50 рабочих дней; к заявлению эксперта приложены (в копиях) сертификаты соответствия, свидетельства об обучении, страховой полис ФИО2 и другие документы, касающиеся ее квалификации.

Представитель УГХиБ АМО ГО «Воркута» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, при этом указал, что в случае ее назначения арбитражным судом просил рассмотреть вопрос о поручении проведения экспертизы ЗАО «Энерго-Сервисная Компания».

В обоснование предложенной экспертной организации представитель ответчика представил арбитражному суду информационное письмо ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» от 27.06.2013 № 118, в котором указанное

лицо сообщает о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, о стоимости экспертизы – 500 тыс.руб., о сроке проведения экспертизы – 2,5 месяца с момента предоставления всех необходимых документов, сведения об экспертной группе (Сахарова Е.А. и Бездетко А.А.).

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты», рассмотрение дела отложено на 22.07.2013 с целью предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение экспертизы проектной документации, а также надлежащие доказательства перечисления в депозит Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу, а ответчику и третьему лицу – письменные пояснения и ряд доказательств.

В судебном заседании 22.07.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.07.2013 и до 26.07.2013, информация о которых была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании представил документы в отношении эксперта ФИО2: справку о стаже работы от 18.07.2013, справку ОАО «ТГК-9» в лице Ухтинских тепловых сетей филиала Коми от 19.07.2013 № 702-115/72 (о периоде работы ФИО2 в данной организации), копию диплома об образовании ФИО5 со справкой о сданных экзаменах и зачетах, копию диплома серии ПП № 635334 о профессиональной переподготовке ФИО2, копии свидетельств № 0806/2008, № 13220, № 14397 о повышении квалификации ФИО2, копию рецензии Института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы от 16.09.2009 на Отчеты об оценке и Акты экспертиз, выполненные руководителем «Центра Оценки и Экспертиз», копию свидетельства внесений изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 от 10.06.2013, выписку из ЕГРИП в отношении ФИО2, копии первых страниц паспорта ФИО2

Истцом в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Республики Коми в сумме 120 тыс.руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

УГХиБ АМО ГО «Воркута», АМО ГО «Воркута» и ООО «Тепловые сети Воркуты», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» возражало против назначения экспертизы по делу, указав, что не видит оснований для ее проведения, поскольку ООО «СеверПроектСтрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, допустило существенные нарушения условий контракта, не выполнив работу в полном объеме в установленный срок.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в письме от 19.07.2013 № 05-3739 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АМО ГО «Воркута» в письме от 22.07.2013 № 08-3702 указала, что перечень вопросов для постановки на разрешение эксперту оставляет на усмотрение суда, и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Тепловые сети Воркуты» в материалы дела мотивированный отзыв на иск и истребованные доказательства не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, считает возможным удовлетворить его ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации, с целью установления фактических результатов работ, выполненных ООО «СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 0307300001812000437- 0176476-01.

Арбитражный суд считает, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), которую предложил истец.

Отводы данному эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Предложенная ранее УГХиБ АМО ГО «Воркута» экспертная организация ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены арбитражному суду документы, подтверждающие правомочность данной организации и ее работников на проведение заявленного рода экспертизы, а также по причине отсутствия доказательств внесения ответчиком в депозит Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в сумме 500 тыс.руб. в счет оплаты экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить этой организации.

Проанализировав предложенный истцом вопрос для постановки перед экспертом, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, свои варианты вопросов для разрешения в ходе проведения экспертизы не представили, исходя из предмета иска и обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

Вопрос № 1 - «Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 03073000018120004370176476-01 проектная документация «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту?».

Вопрос № 2 – «Какова степень готовности проектной документации «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 03073000018120004370176476-01?».

Вопрос № 3 – «Возможно ли использование проектной документации «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», в том объеме, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», для производства работ по теплоснабжению г. Воркуты? Если нет, то почему?».

По сообщению эксперта ФИО2 срок проведения ею экспертизы может составить от 30 до 50 рабочих дней с момента получения всей необходимой информации.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку определенный экспертом срок проведения экспертизы составляет около двух месяцев, на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным приостановить производство по делу, предложив эксперту ИП ФИО2 представить арбитражному суду заключение о результатах судебной экспертизы не позднее 07 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу проектной документации «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», выполненной ООО «СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 03073000018120004370176476-01, по делу № А29-671/2013, проведение которой поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>).

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Вопрос № 1 - «Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 03073000018120004370176476-01 проектная документация «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту?».

Вопрос № 2 – «Какова степень готовности проектной документации «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», выполненной обществом с ограниченной ответственностью

«СеверПроектСтрой» в рамках муниципального контракта от 25.09.2012 № 03073000018120004370176476-01?».

Вопрос № 3 – «Возможно ли использование проектной документации «Схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», в том объеме, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», для производства работ по теплоснабжению г. Воркуты? Если нет, то почему?».

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперту материалы дела № А29-671/2013.

Определить срок проведения экспертизы и предоставление экспертом заключения по результатам судебной экспертизы не позднее 07 октября 2013 года.

Производство по делу приостановить.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.