Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 МУП «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1, выразившиеся в заключении от имени должника договора аренды помещения и расходовании конкурсной массы на оплату арендных платежей в сумме 80 080 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2010. Определением Арбитражного суда Республика Коми от 09.07.2010 рассмотрение жалобы отложено на 27.08.2010, определением арбитражного суда от 03.09.2010 рассмотрение жалобы отложено на 14.10.2010, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для правильного рассмотрения дела.

В жалобе (с учетом уточнений) уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим от имени должника был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Меркурий», согласно которому данное общество передало в аренду МУП «Интаводоканал» нежилое помещение площадью 28,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.08.2009 по 31.12.2009, для организации офиса; размер арендной платы составил 11 440 руб. в месяц. По сведениям конкурсного управляющего ФИО1 помещение было арендовано для создания необходимых условий для работы привлеченных им лиц. Указанное помещение было арендовано конкурсным управляющим не по месту нахождения должника (г. Инта); на уплату арендных платежей за счет средств должника было израсходовано 80 080 руб. Доказательства того, что данное помещение было использовано конкурсным управляющим именно для выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении МУП «Интаводоканал», конкурсный управляющий не представил.

Уполномоченный орган считает неразумными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы ФНС России, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1, выраженные в заключении от имени должника договора аренды нежилого помещения с ООО «Меркурий» и направлении денежных средств должника в сумме 80 080 руб. на оплату аренды помещения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Представитель должника в отзыве на жалобу уполномоченного органа указал, что в ходе инвентаризации выявлены активы должника в виде дебиторской задолженности, с апреля 2009 года помещений у должника не было, необходимость аренды помещения была обусловлена наличием более 100 дебиторов и нахождением арбитражного суда в г. Сыктывкаре. Представитель должника просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании 14.10.2010 пояснил, что с юристом ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 были заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг, а не трудовые договоры, и для оказания данными лицами своих услуг и было арендовано помещение. Денежные средства в сумме 76 201,70 руб. были выплачены ФИО3, который перечислил 68 640 руб. ООО «Меркурий», в составе заработной платы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрение жалобы уполномоченного органа, заявленной в рамках дела о банкротстве МУП «Интаводоканал», осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника МУП «Интаводоканал» заключил с ООО «Меркурий» договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2009.

Согласно данному договору ООО «Меркурий» передало в аренду МУП«Интаводоканал» нежилое помещение (литер А), площадью 28,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>; срок аренды установлен с 01.08.2009 по 31.12.2009. Размер месячной арендной платы был согласован сторонами в сумме 11 440 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.08.2009.

За счет средств МУП «Интаводоканал» конкурсный управляющий ФИО1 произвел оплату арендных платежей: 30.10.2009 в сумме 11 440руб. (с расчетного счета должника). Конкурсный управляющий ФИО1 также возместил ФИО3 68 640 руб. (согласно авансовому отчету от 24.05.2010), которые он внес 19.05.2010 на счет ООО «Меркурий». При этом в платежном поручении от 19.05.2010 не указано, что ФИО3 вносит на счет ООО «Меркурий» денежные средства в сумме 68 640 руб. за МУП«Интаводоканал».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1, а также оценив необходимость и потребность должника в аренде помещений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение с ООО «Меркурий» договора на аренду помещения от имени должника свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, о нарушении прав и интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (статья 8 Кодекса).

Конкурсный управляющий ФИО1 заключил от имени должника 01.08.2009 договор аренды нежилого помещения с ООО «Меркурий», которое на момент заключения договора не являлось собственником данного помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 № 01/114/2010-075, представленной по запросу арбитражного суда.

Следовательно, ООО «Меркурий» 01.08.2009 не вправе было распоряжаться нежилым помещением (литер А), площадью 28,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ФИО1 обязан был соблюдать требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (о совершении добросовестных и разумных действий в отношении должника и кредиторов), и запросить у общества доказательства нахождения помещения в собственности, и не возлагать на должника необоснованные расходы. В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим ФИО1 этого сделано не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 608 Кодекса. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому у должника, в лице МУП «Интаводоканал», не возникло обязанности по оплате арендных платежей, основанной на таком договоре.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 произвел расходование денежных средств должника в сумме 80 080 руб. на уплату арендных платежей по договору от 01.08.2009. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и подтверждены конкурсным управляющим ФИО1 в судебном заседании 14.10.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации активов должника, а расходование конкурсной массы должника на уплату арендных платежей ООО «Меркурий» повлекло необоснованное увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что аренда помещения произведена в интересах должника и была ему необходима, либо, что арендуемое нежилое помещение использовалось конкурсным управляющим МУП «Интаводоканал» ФИО1 исключительно для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника.

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

О неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1 по аренде нежилого помещения свидетельствует тот факт, что аренда помещения осуществлена не по месту нахождения должника. По сведениям самого конкурсного управляющего ФИО1, аренда помещения была произведена в целях оказания привлеченными лицами услуг гражданско-правового характера (юриста ФИО3 и гл. бухгалтера ФИО5).

Доводы должника о том, что необходимо было проводить работу по взысканию дебиторской задолженности и подавать иски в Арбитражный суд Республики Коми, который расположен в г. Сыктывкаре, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку согласно арбитражного процессуального законодательства истец не лишен возможности направления исков в арбитражный суд по почте.

Доказательства того, что арендованное помещение использовалось именно предприятием-должником для проведения процедуры конкурсного производства, а не иными лицами, не являющимися работниками должника, и что аренда помещения произведена в интересах должника (формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами) и способствовала восстановлению платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России удовлетворить.

Признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1, выразившиеся в заключении от имени должника договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 с ООО «Меркурий» и расходовании денежных средств должника в сумме 80 080 руб. на выплату арендной платы.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова