Определение № А29-6796/08 от 29.06.2011 АС Республики Коми

89/2011-35419(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст определения изготовлен 29 июня 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Инте РК на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1

по делу по заявлению: уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми

к должнику: муниципальному унитарному предприятию «Интаводоканал» (ОГРН <***>), г. Инта

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии

от уполномоченного органа: ФИО2 - по доверенности от 08.02.2011,

от конкурного управляющего: ФИО3 - по доверенности от 21.09.2010, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 МУП «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Инте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия управляющего, выраженные в заключении дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009 с ФИО3

Арбитражный управляющий в отзыве просит производство по жалобе прекратить, так как действия управляющего, связанные с расходованием

денежных средств на оплату услуг Потапова С.Н. уже были предметом рассмотрения по делу № А29-6796/2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласен, считает, что судом уже была дана оценка действиям управляющего, связанным с заключением с ФИО3 договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, имеют преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений названной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений статьи 20.3 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из представленных документов, 01.06.2009 МУП «Интаводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и гражданин ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан знакомиться с документацией МУП «Интаводоканал» (договоры, акты, исполнительные производства, приказы, документы бухгалтерского учета и т.д.); знакомиться с документами по кредиторской и дебиторской задолженности, затребовать с предприятий, организаций, учреждений документы МУП «Интаводоканал», касающиеся его хозяйственной деятельности, в том числе по дебиторской задолженности; представлять интересы МУП «Интаводоканал» в

учреждениях, организациях, предприятиях; представлять интересы МУП «Интаводоканал» в судах, службе судебных приставов; направлять претензии, иски, требования, запросы иные документы с целью взыскания дебиторской задолженности; составлять список документов постоянного хранения для передачи в государственный архив.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работы заказчик обязуется выплачивать исполнителю сумму в размере 25 000 рублей в месяц.

Кроме того, ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2009, в соответствии с которым при выезде исполнителя за пределы постоянного места жительства - г. Сыктывкар для выполнения обязанностей, предусмотренных данным договором, заказчик возмещает расходы, связанные с поездкой (проезд, проживание, питание), в пределах установленных законодательством сумм применительно у служебным командировкам; при необходимости, заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с обслуживанием используемых технических устройств.

22.09.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего МУП «Интаводоканал» ФИО1, в том числе на действия, выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств должника по договору оказания юридических услуг от 01.06.2009 и дополнительного соглашения к нему на сумму 49 836,16 руб., связанные с оплатой ФИО3 транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточных, горюче- смазочных материалов, квитанций по ж/д сбору, продления договора на обслуживание антивирусной программы.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2010 по делу №А29-6796/2008 в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Между тем, предметом настоящей жалобы являются действия арбитражного управляющего, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору от 01.06.2009, а не действия по расходованию денежных средств на основании данного договора и дополнительного соглашения к нему.

При указанных обстоятельствах, в связи с несовпадением предмета спора, оснований для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящей жалобе не имеется.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что привлеченный специалист ФИО3 не связан трудовыми отношениями с

МУП «Интаводоканал», поэтому заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возможность оплаты проезда, проживания и суточных, является неправомерным, повлекшим неразумное расходование денежных средств должника, так как все указанные расходы должны входить в стоимость услуг, установленную договором от 01.06.2009.

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе.

Из текста жалобы и пояснений представителя заявителя усматривается, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг с привлеченным специалистом ФИО3 не оспариваются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом и нормативными актами не запрещено включать в гражданско- правовые договоры условия о дополнительном возмещении заказчиком расходов и затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе расходов на проезд, питание и проживание в гостинице. Законодательно не установлено, что данные условия применимы исключительно к

правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы уполномоченного органа о неправомерности дополнения договора оказания юридических услуг от 01.06.2009 условиями о возмещении исполнителю расходов, связанных с поездками для исполнения обязанностей по договору, а также затрат на обслуживание технических устройств.

Кредиторы не были лишены возможности контролировать размер и обоснованность возмещения расходов и затрат исполнителя по договору от 01.06.2009, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, связанных с выплатами по данному договору и дополнительному соглашению к нему.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29- 6796/2008 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств ФИО3 на основании договора от 01.06.2009 и дополнительного соглашения к нему, признаны разумными, обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника. Суд установил, что исполнитель оказывал заказчику услуги в том числе в июле - сентябре, ноябре и декабре 2009 года, а также в мае 2010 года, выезжая в город Инту для проведения инвентаризации активов должника, ознакомления с документами по исполнительному производству, участия в судебных заседаниях, передачи документов в архив, сбора и предоставления документов по запросам прокуратуры города Инты.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы настоящей жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору привели к неразумному и необоснованному расходованию денежных средств должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009 с ФИО3

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья А.В. Новосельцева