Определение № А29-6818/06 от 14.09.2006 АС Республики Коми

ИДЕНТИФИКАТОР

А р б и т р а ж н ы й с у д Р е с п у б л и к и К о м и
167610 г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49 «а»

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению МУП «Инта-жилкомхоз», г.Инта

к Отделу судебных приставов по г.Инте ФССП, г.Инта

заинтересованные лица Администрация МО «Город Инта», г.Инта

МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», г.Инта

о признании незаконными действий (бездействия) судебного приста- ва-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной О.П.

при участии:

от заявителя:

от ОП ФССП: ФИО1 – по доверенности

от заинтересованных лиц: АМО «Город Инта»: ФИО2 – по доверенности

установил:

МУП «Инта-жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о при- знании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по г.Инте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, связанных с наложением ареста на имущество.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, уведомлен теле- граммой в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, МУП «Инта-жилкомхоз» считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества третьей очереди, находя- щегося в хозяйственном ведении МУП «Инта-жилкомхоз», в марте 2005 года (акт описи и ареста имущества от 18 марта 2005 года). При этом заявитель ссылается на то, что, в нарушение установленной статьей 59 Федерального закона «Об испол- нительном производстве» очередности, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по установлению и аресту имущества пред- приятия, относящегося к первой и второй очереди, хотя на дату ареста у должника имелась дебиторская задолженность и имущество, непосредственно не задейст- вованное в производственном процессе.

Кроме этого, заявитель считает незаконным последующее бездействие судеб- ного пристава-исполнителя, который в соответствии со статьями 13, 54, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был в двухмесячный срок со дня ареста произвести действия по реализации арестованного имущества, однако их не произвел.

Представитель службы судебных приставов в предварительном судебном засе- дании с жалобой не согласна, заявила о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уста- новленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производ- стве».

Как следует из отзыва на заявление МУП «Инта-жилкомхоз», служба судебных приставов считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований статей 46, 57, 58, 59 Федерального закона «Об исполни- тельном производстве», регламентирующих порядок работы с имуществом должника.

До проведения ареста имущества 18 марта 2005 года судебным приста- вом-исполнителем производился комплекс необходимых мероприятий по уста- новлению имущественного состояния должника, в том числе направлены запросы в правоохранительные, регистрационные, налоговые органы и кредитные органи- зации, проверена касса должника, проведена работы с дебиторской задолженно- стью.

По акту описи и ареста имущества от 18 марта 2005 года арестовано имущество должника, относящееся не только к третьей очереди, но также к первой и второй очередям, установленным статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (предметы дизайна и не участвующие в производственном про- цессе).

В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному ис- полнительному производству служба судебных приставов ссылается на то, что исполнительные действия отложены до решения УФСН России по Республике Коми вопроса об осуществлении действий по возбуждению дела о несостоятель- ности (банкротстве) должника – МУП «Инта-жилкомхоз» в соответствии с опре- делением Интинского городского суда от 20 июня 2005 года.

Представитель заинтересованного лица (собственника имущества) – Админи- страции МО «Город Инта» поддерживает жалобу должника, письменный отзыв не представила.

Выслушав представителей и изучив материалы дела, арбитражный суд устано- вил.

В Отделе судебных приставов по г.Инте на исполнении находится сводное ис- полнительное производство №42/2004 в отношении должника – МУП «Ин- та-жилкомхоз».

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены действия по описи и аресту имущества должника с составлением акт описи и ареста от 18 марта 2005 года, который настоящим за- явлением обжалуется должником.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном про- изводстве», 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного приста- ва-исполнителя может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В то же время при подаче жалобы МУП «Инта-жилкомхоз» ходатайства о вос- становлении пропущенного срока не заявляло, причины пропуска срока суду не- известны.

Кроме этого, к участию в деле не привлечены взыскатели – участники сводного исполнительного производства, права и законные интересы которых затрагива- ются рассмотрением настоящей жалобы.

С учетом этого, арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №42/2004, подготовку дела к судебному разбирательству продол- жить, предварительное судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь статьями 40, 133-136, 158, 184-185, 198 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инте (169840, <...>)

Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Рес- публике Коми (<...>)

Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Инте (169840 <...>)

ФГУП «Дизенфекция» (167000 <...>)

ОАО «АЭК «Комиэнерго» (<...>)

ОАО «Российские железные дороги» (101000 <...>- ная, <...> <...>.)

ОАО «ЗЖБИ» (169840 <...>, а/я 65)

2. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

«29» сентября 2006 года 11 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 502(3).

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участ- вующим в деле, предлагается:

Заявителю: направить (вручить) заявление всем заинтересованным лицам, привлеченным к участию в деле, суду представить доказательства;

- заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с обоснованием причин и представлением соответствующих доказательств;

- представить возражения на отзыв ответчика с доказательствами;

ОСП по г.Инте: представить сведения о наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, подлежащих исполнению в первой и второй очереди;

- представить доказательства для подтверждения выполнения исполнительных действий, перечисленных в отзыве на жалобу;

Заинтересованным лицам: представить отзыв на жалобу МУП «Ин- та-жилкомхоз» с обоснованием своих доводов (возражений).

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей на судебные заседания.