Определение № А29-6838/13 от 27.02.2014 АС Республики Коми

194/2014-12340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2013;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – ООО «СК Партнер», ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 1 175 855, 80 руб.

От сторон поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 175 855, 80 руб.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении

судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По условиям мирового соглашения стороны расторгают муниципальный контракт, при этом заказчик удерживает неустойку в размере 1 175 855 руб. из суммы, причитающейся подрядчику в счёт оплаты выполненных работ.

Суд считает, что произведённый истцом и ответчиком зачёт и расторжение контракта не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц. Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом. При этом необходимо разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в мировом соглашении предусмотрели, что не будут возмещать друг другу судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 и пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривались правоотношения МУ УКС, связанные с исполнением публичных функций по организации капитального ремонта стационара для нужд муниципального образования. Поэтому с учётом изложенной правовой позиции, в отношении истца применим пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, предусматривающий полное освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 758 руб. 55 коп., перечисленная МУ УКС по платёжному поручению №114986 от 12.11.2013 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 184-185, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу № А29-6838/2013 мировое соглашение следующего содержания:

«Муниципальное учреждение Управление капитального строительства, в лице начальника ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), заключили настоящее мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, проходящего в арбитражном суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Коми, рассматривающем исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 1 175 855, 80 руб.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ на следующих условиях:

1. В связи с неисполнением Ответчиком условий муниципального контракта № 0307300008612000055-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Проведение капитального ремонта отделений стационара» (1 этап - 2 часть) от 12.04.2012г., с Ответчика удерживается сумма неустойки в размере 1 175 855 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек в счет оплаты выполненных по контракту работ.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 175 855 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 80 в полном объеме.

3. Муниципальный контракт № 0307300008612000055-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Проведение капитального ремонта отделений стационара» (1 этап - 2 часть) от 12.04.2012г. расторгается с момента утверждения Судом настоящего мирового соглашения.

4. Понесенные Сторонами судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, Сторонам известны и понятны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании

исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела №А29-6838/2013.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу в установленном порядке после утверждения его Арбитражным судом Республики Коми.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 28 758 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго–Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд РК в течение месяца со дня вынесения определения.