Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 и 08 июля 2021 года заявление Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о привлечении к ответственности за неисполнение судебного решения по делу № А29-6850/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,
и по встречному исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО1 – по доверенности,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (Ответчик, УФСИН, Учреждение) о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 года и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.07.2016 и № 2 от 06.07.2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 545 штук, а

также плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1000 х 3000 мм в количестве 1735 штук.

Во встречном исковом заявлении от 14.03.2019г. Учреждение просило истребовать из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказал в удовлетворении требования Общества и удовлетворил встречный иск Учреждения, обязал ООО «СевЛесПил» передать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Для принудительного исполнения судебного акта по делу 25.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030833147.

На основании исполнительного листа 05.09.2019 Отделом судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 123813/19/11009-ИП.

В отзыве от 04.05.2021 УФСИН России по Республике Коми поддерживает заявление ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, просит суд наложить на ООО «СевЛесПил» судебный штраф в максимальном размере, просил рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя.

ООО «СевЛесПил» отклонил требования о наложении судебного штрафа, изложив свои доводы в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск Управления удовлетворен. На общество возложена обязанность передать спорное имущество Управлению.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 301-ЭС20-355 по делу N А29-6850/2018 по требованию Общества о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности, по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как истец не признан добросовестным приобретателем.

На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии ФС № 030833147 от 25.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 123813/19/11009-ИП.

Доказательств исполнения судебного акта и/или прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного

самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как определено в части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 123813/19/11009-ИП.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела Козловой А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ООО «СевЛесПил» выносились предупреждения и требования об исполнении судебного акта.

По делу А29-6850/2018 Определением суда от 30.12.2019г. суд отказал Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа серия ФС № 030833147 по делу № А29-6850/2018, установив, что исполнительный лист ФС № 030833147, выданный на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2019 по делу № А29-6850/2018, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению. Суд отметил, что при вынесения решения по настоящему делу суд обязал передать только то, что было передано на ответственное хранение в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил». Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Заявлением от 14.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 11009/19/250099 от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123813/19/11009-ИП, приостановлении исполнительного

производства № 123813/19/11009-ИП до вступления в силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления. Определением от 16.01.2020 по делу № А29-157/2020 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» о приостановлении исполнительного производства № 123813/19/11009-ИП, передал его на рассмотрение в рамках дела № А29- 6850/2018.

Определением от 14.02.2020 суд приостановил исполнительное производство № 11009/19/250099 от 17.12.2019г. по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку Общество в рамках дела № А29-157/2020 оспаривал постановление судебного пристава от 17.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд обязан приостановить исполнительное производство в части взыскания с ООО «СевЛесПил» исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-157/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021, в удовлетворении требований ООО "СевЛесПил" о признании незаконным постановления от 17.12.2019 отказано.

ООО "СевЛесПил" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу в части обязания ООО "СевЛесПил" передать УФСИН России по РК 1250 железобетонных плит, на взыскание с ООО "СевЛесПил" в пользу УФСИН России стоимости 1250 железобетонных плит в размере 1 983 437,50 руб. В обоснование заявления должник сослался на отсутствие возможности исполнить решение суда, указал, что в период с 2012 по 2016 гг. ООО "СевЛесПил" были приобретены плиты в общем количестве 5809 штук у различных поставщиков, приобретенными плитами вымощена площадка для складирования древесного сырья на земельных участках на общей площади 10 га. Какой-либо индивидуализирующей маркировки либо отличительных признаков спорные плиты не имеют, возможность их идентификации отсутствует.

Определением от 04.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А29-6850/2018, поскольку судом сделан вывод, что фактически должник просит посредством рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения изменить его содержание. При изменении способа и порядка исполнения решения в виде взыскания с ООО «СевЛесПил» в пользу УФСИН России по РК стоимости 1250 железобетонных плит в размере 1983437руб. 50 коп., денежные средства поступят в бюджет

Российской Федерации, а не УФСИН России по Республике Коми, что приведет к подмене принятого решения. Суд посчитал, что исполнение решения по делу возможно, в том числе путем приобретения аналогичных железобетонных плит должником у сторонних поставщиков и передачи их взыскателю в натуре, о согласии на такой способ заявлено представителем взыскателя.

Судами установлено, что в рамках рассмотренного дела не были установлены обстоятельства невозможности или затруднений истребования имущества из незаконного владения ООО "СевЛесПил", об утрате имущества. При рассмотрении дела судами установлен факт нахождения плит во владении истца.

Общество не отрицает, что плиты находятся на его территории.

Доводы Общества об отсутствии у спорного имущества идентифицирующих признаков были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд отметил, что идентификация спорного имущества на стадии исполнения судебного акта затруднена не отсутствием индивидуально-определенных признаков плит как таковых, а отсутствием доступа к проведению осмотра плит, поскольку вымощенная плитами площадка занята древесным сырьем.

По указанным обстоятельствам осмотр имущества был затруднен как судебным приставом-исполнителем, так и взыскателем, что следует из материалов исполнительного производства, актов имущества осмотра от 20.10.2020.

Между тем нежелание должника совершать действия по извлечению незаконно находящихся на его территории плит из земли, их очистке от грунта и перевозке не свидетельствует об объективной затруднительности либо невозможности исполнения решения.

Бесспорных доказательств невозможности исполнения обязанности в натуре в материалы дела не представлено, представленные истцом переписка сторон и акт осмотра от 20.10.2020 не являются таковыми доказательствами

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что неисполнение решения, как в добровольном, так и принудительном порядке обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны должника, не совершением обязанным лицом соответствующих действий по передаче имущества взыскателю.

Согласно представленному отзыву на заявление, взыскатель не утратил интерес к спорному имуществу.

При этом доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения

требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся.

Судом сделан вывод, что должник не доказал наличие невозможности и затруднений исполнения решения как основание требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Указанным постановлением ООО "СевЛесПил" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в судебном акте, административным органом в отношении ООО "СевЛесПил" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29- 9987/2020 от 12.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано, 15.10.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Заявитель считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не принял во внимание возражения Общества на протокол, не опроверг доводы ООО "СевЛесПил" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Общество указывало, что виндикационные требования могут быть заявлены только в отношении индивидуально определенных вещей, имеющих признаки, отличающие их от другого такого же имущества, при отсутствии таких признаков, ООО "СевЛесПил" не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29- 6850/2018, судом принято заведомо неисполнимое решение.

По мнению Общества, причиной невозможности исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29-6850/2018 является бездействие взыскателя, отказывающегося предоставить информацию о характеристиках истребуемого имущества, которые позволили бы отграничить это имущество от другого, принадлежащего ООО "СевЛесПил".

Общество указывало, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29-6850/2018 не обязывает ООО "СевЛесПил" совершать какие-либо активные действия в пользу взыскателя

по передаче плит, извлекать их из земли, очищать, производить погрузочно- разгрузочные работы, перевозить их в место, указанное взыскателем.

В то же время, ни осужденный, ни взыскатель, ни судебный пристав- исполнитель не совершали никаких действий для вывозки плит, не пытались отграничить плиты, подлежащие к изъятию от других плит, не определяли время и способ вывозки плит. ООО "СевЛесПил" также отмечает, что оно обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, что свидетельствует о добросовестности должника.

ООО «СевЛесПил» оспорило также Постановление Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.02.2021, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Севлеспил» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1. и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств извещения Общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участвующий при составлении по данному делу протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО1 ни Обществу ни его законному представителю протокол не передал, о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не сообщил, действовал на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле, что согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года не признается надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 29.05.2021 (в виде резолютивной части) по делу А29- 2490/2021 признано незаконным и отменено постановление Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.02.2021, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Севлеспил» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, указанными судебными актами, документами, материалами, перепиской, представленными в настоящее дело, подтверждается отсутствие исполнения судебного акта по делу А29- 6850/2020.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях исполнения судебного акта.

Указанными судебными актами и в настоящем деле дана оценка доводам Общества о том, что истребуемые плиты невозможно идентифицировать, а взыскатель не сообщает характеристики таких плит, которые подлежат отклонению, поскольку железобетонные плиты в количестве не менее 1 250 штук, находящиеся на территории ООО "Севлеспил" по адресу: <...>, переданы на ответственное хранение директору Общества 17.06.2016. Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по обеспечению сохранности принятых на ответственное хранение железобетонных плит.

Ссылка ООО "Севлеспил" на то, что спорное имущество не является индивидуально-определенным была отклонена судами в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на железобетонные плиты, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения в настоящем деле А29-6850/2018.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу N А29-6850/2018, следователем было арестовано конкретное имущество, принадлежащее УФСИН по Республике Коми, это имущество передано на хранение в Общество; в постановлении о признании плит вещественными доказательствами указаны размеры плит, что свидетельствует об индивидуализации имущества в данном случае.

Суд отклоняет довод Общества о том, что осужденный, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не совершали действий для идентификации и вывозки плит, поскольку обязанность по передаче спорного имущества третьему лицу возложена непосредственно на заявителя.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1552-О, от 24.10.2013 N 1644-О, от 25.09.2014 N 2093-О, от 28.06.2018 N 1622-О и от 25.06.2019 N 1706-О.

Арбитражный суд отвергает довод Общества о невозможности привлечения его к ответственности и о повторности такого привлечения, поскольку ему уже был назначен административный штраф, что исключает, по мнению Общества, в отношении него назначение судебного штрафа.

Суд считает, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не является административной ответственностью и не препятствует возможности ее наступления; противоправное бездействие Общества посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве (административная ответственность), но и на отношения, связанные с обязанностью исполнения судебного акта арбитражного суда (ответственность, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации); Обществом совершены два самостоятельных правонарушения, отличающиеся объектом посягательства и имеющие разные признаки объективной стороны правонарушения.

Суд не усматривает и оснований для смягчения заявленной ответственности, поскольку в данном случае имеет место длительное (двухлетнее) уклонение Общества от исполнения вынесенного по существу судебного акта.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению судебного акта, Обществом в материалы дела не представлено.

Каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения решения суда не приведено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу на ООО «СевЛесПил» в размере 100 000 руб.

Руководствуясь 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Выдать исполнительный лист и направить его в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-6850/2018 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 29.10.2020 8:40:29

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Соклрьизпуийнта Ее лсеенка рСеттанниыслйав коовнда:

Для доступа к судебным актам дела № А29-6850/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: