АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

26 ноября 2013 года     Дело № А29-6862/2013

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к «BLZ Geotechnik GmbH»

о признании сделки недействительной,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к «BLZ Geotechnik GmbH» о признании дополнительного соглашения №1 от 21 августа 2007 года, недействительным (ничтожным) в части аренды запасных частей; применения последствий недействительности сделки: обязании «BLZ Geotechnik GmbH» выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" излишне полученную сумму задолженности по арендной плате и процентов по ст.ст. 395 ГК РФ и 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 15077447, 05 руб. по делу А29-7540/2009.

Ответчик отзывом на иск,  возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на наличие пророгационного соглашения, которым  стороны в договоре отнесли разрешение спорных вопросов к компетенции суда по месту нахождения ответчика, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что дело подлежит  прекращению по следующим основаниям.

          Настоящий спор между сторонами возник в связи с предъявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору на проведение буровых работ в России от 28.06.2007 г. в части аренды запасных частей и применении последствий недействительности сделки: обязании «BLZ Geotechnik GmbH» выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" излишне полученную сумму задолженности по арендной плате и процентов в размере 15077447, 05 руб.

 Как видно из преамбулы дополнения №1 к договору  на проведение буровых работ данное дополнительное соглашение является дополнением к договору  на проведение буровых работ в России от 28.06.2007 г.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации компетентен рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Из материалов дела видно, что дополнение № 1 в соответствии с преамбулой   Договора на проведение буровых работ в России от 28.06.2007г. является его составной частью. Согласно параграфу 6 Договора  стороны установили, что разногласия всякого рода, которые вытекают из данного договора, рассматриваются компетентным судом по месту жительства ответчика. Ответчик «BLZ Geotechnik GmbH» зарегистрирован в Германии. Таким образом, между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора  входит в компетенцию суда по месту нахождения ответчика – Германии,  и не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Коми.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение №1 к договору на проведение буровых работ в России от 28.06.2007 является самостоятельным договором аренды, которым не установлена компетенция суда, и  подлежат применению общие правила внутригосударственной подведомственности и подсудности дел, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми вправе рассматривать настоящий спор, подлежат отклонению.

Как видно из определения Арбитражного суда РК по делу А29-7540/2009 (Т-31367/2010) от 28.03.2011 по заявлению «BLZ Geotechnik GmbH» об установлении требований к ООО Нефтегазопромысловые технологии» в сумме 65425338,69 руб. суд дал оценку правоотношениям сторон по указанному дополнительному соглашению №1 как вытекающим из договора аренды. Указав при этом, что параграф 6 договора предусматривает, что каждая сторона имеет право обратиться в надлежащий суд; юрисдикцией, смотря по обстоятельствам, является компетентный суд по месту жительства ответчика.

Заключенное между сторонами пророгационное соглашение  направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Указанное соглашение не нарушило исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ.

       По настоящему делу с исковым заявлением обратилось ООО Нефтегазопромысловые технологии» к «BLZ Geotechnik GmbH», зарегистрированному в Германии, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику должны быть рассмотрены компетентным судом Германии, по месту нахождения ответчика на основании соглашения сторон, установленного параграфом 6 договора.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи)   рублей из федерального бюджета.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                   С.В. Маклакова