Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2014 года по делу № Т-ПРМ/14-455 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к открытому акционерному обществу «Гарантийный Фонд Республики Коми» (ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153)

о взыскании задолженности,
при участии:

от заявителя: представитель Юрковский А.Б. по доверенности 13.01.2014; от ответчика: представитель Евлампьева В.В. по доверенности от 18.12.2014;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу № Т-ПРМ/14-455 о взыскании с открытого акционерного общества «Гарантийный Фонд Республики Коми» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 4 451 379 руб. 20 коп. задолженности в частичное погашение основного долга ООО «Логистик-С» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 июля 2012 года № 65-НКЛ(М)-12 и взыскании 44 513 руб. 79 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Согласно решению третейского суда от 30.06.2014 обязательства ответчика возникли на основании заключенного между Банком, обществом «Логистик-С» и обществом «Гарантийный фонд Республики Коми» договора поручительства от

03.08.2012 № 172, в п. 7.2 которого содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело

№ А50-19096/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Гарантийный Фонд Республики Коми» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-С» об отмене решения третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу № Т-ПРМ/14-455.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года производство по делу № А50-19096/2014 прекращено. При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны при заключении договора поручительства со ссылкой на Регламент Третейского разбирательства предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу № А50- 19096/2014 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании представитель Банка на заявлении о выдаче исполнительного листа настаивал.

Ответчик просил отказать Банку в удовлетворении заявления, поскольку решение третейского суда оспорено в арбитражный суд и не стало обязательным для ОАО «Гарантийный Фонд Республики Коми».

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются основным и встречным требованиями. Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 АПК РФ отмена решения третейского суда может

явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Следовательно, в ситуации рассмотрения споров об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение суд может отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно частью 5 статьи 158 Кодекса или пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11885/08).

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 года определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по существу и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции еще не определена, то учитывая установленный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливает производство по настоящему делу до разрешения дела № А50-19096/2014 и вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

Возражения Банка об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судом отклоняются, поскольку при наличии неразрешенного спора о законности решения третейского суда, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является преждевременным и нарушающим установленный процессуальный порядок рассмотрения данных споров.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А29-6880/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению открытого акционерного общества «Гарантийный Фонд Республики Коми» об отмене решения постоянно действующего Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2014 года по делу № Т-ПРМ/14- 455 в рамках дела № А50-19096/2014.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов