Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (далее – ООО «ТСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании ущерба за утраченное оборудование в сумме 19 602 279 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 122 875 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее – ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», третье лицо), являющееся генеральным заказчиком при строительстве скважин, и открытое акционерное общество «НАУЧНО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «НЕФТЕОТДАЧА» (далее -

ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», третье лицо), являющееся супервайзером (представителем заказчика).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой до 25.04.2016 поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет».

Определением суда от 24.05.2016 производство по делу возобновлено.

Кроме того, истец также указывает, что экспертами не принято во внимание допущенное ответчиком нарушение пунктов 4.1.24, 4.1.26 договора

№ 169/13/03 от 02.04.2013, между тем, письменного обоснованного отказа о выполнении письменного указания истца ответчиком не представлено.

Также истец, ссылаясь на пункты 12.1, 12.2 договора № 169/13/03 от 02.04.2013, указывает, что экспертная оценка по второму вопросу не состоятельна, кроме того ситуация связанная с замерзанием пневматической линии не может являться оправдательным аргументом для бригады ответчика, а наоборот, является фактом очередного грубого нарушения эксплуатации оборудования в зимний период персоналом ответчика, а данные по наличию (отсутствию) прихватоопасных интервалов, указанных в проекте, не могли

служить основанием для персонала ответчика при принятии ими решения «минимизации» проведения прихватоопасных мероприятий.

В возражениях на выводы экспертов истец также указал, что при проведении экспертизы не учтена ситуация, связанная с решением персонала ответчика по сбору и запуску в работу временной линии промывки скважины, тем самым создав дополнительные условия для прихвата бурового инструмента. Между тем, с учетом обстоятельств, сложившихся в скважине при совершении инцидента, связанного с порывом грязевого шланга и при безусловном выполнении ответчиком требований пункта 186 ПБ НГП и разделов 3, 18 Группового рабочего проекта № 300 с поднятием бурового инструмента в «башмак» обсадной колонны, были бы исключены риски перехода инцидента с последующей потерей элементов КНБК.

В пояснения по делу от 10.05.2016 (л.д. 94-95, т. 10) ответчик указывает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» раскрывает технические и технологические причины, по которым произошел прихват бурильной колонны на скважине № 11008, ссылаясь на выводы эксперта, а также на пункт 2.1. договора № УГН 65/13 от 02.04.2013, указывает на отсутствие вины ответчика в отсутствии калибрирующего элемента КНБК, поскольку решение о неприменении КЛС в составе КНБК заложено в пункте 14 программы по наклонно-направленному бурению скважины № 11008, при этом данная программа разрабатывалась истцом.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение ответчиком способа и режима бурения отсутствует, поскольку режим бурения определял инженер по бурению компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед», привлеченной к работам истцом, при этом, согласно пункту 4.1.17. договора № УГН 65/13 от 02.04.2013 ответственность за действия привлеченных истцом субподрядчиком несет сам истец.

В пояснениях по делу от 17.05.2016 (л.д. 105-106) ответчик оспаривает факт существования указания супервайзера, невыполнение которого стало причиной аварии на скважине. Кроме того, указание инженера по бурению о приостановке процесса строительства скважины должно оформляется актом, утвержденной формы, между тем, акт не составлялся, в нарушение пункта 1.11. Регламента взаимоотношений между ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «ТСБ», руководство ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и ответчика не извещалось о произошедшем инциденте.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 12.07.2016 суд, руководствуясь абзацами 2, 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пригласил в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Между тем, письмом исх. № 01/07-3941 от 25.07.2016 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический

университет» уведомило об отсутствии возможности участия экспертов в судебном заседании ввиду их нахождения в отпуске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым для дачи пояснений по экспертному заключению повторно пригласить в судебное заседание экспертов, в связи с чем судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 августа 2016 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 318.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья О.П. Митина