Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: финансовый управляющий ФИО3 предъявлен паспорт (до и после перерыва), представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 20.11.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о возврате переданного на хранение имущества по договору хранения от 01.09.2016.

ФИО1 в отзыве возражает против удовлетворения требований, поскольку, имущество истца отсутствует в приобретенных им помещениях по результатам торгов в рамках открытого аукциона по продаже имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО2, признанному банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу №А29-7098/2016.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019, этим же определением в качестве соответчика привлечен ФИО3, утвержденный финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации истцом представленной копии договора хранения от 01.09.2016 и копии акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016. В целях определения давности изготовления подписи сторон на договоре ответчик просил назначить экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ Воронежский Центр Экспертизы».

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» указал, что акт приема-передачи имущества до настоящего времени не был найден.

Представитель финансового управляющего настаивал на фальсификации истцом договора хранения, но из-за отсутствия акта приема-передачи имущества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО4 подтвердила подписание договора хранения и акта приема-передачи имущества.

Определением от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 20.11.2019.

После перерыва финансовый управляющий ФИО3 настаивал на фальсификации истцом представленных оригиналов договора хранения от 01.09.2016 и акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016. Для проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности изготовления подписи ФИО4, которая подписала данные документы со стороны ООО «Промсервис», действуя на основании доверенности, а также экспертизу идентичности копии акта приема-передачи имущества представленному оригиналу.

Поскольку представитель истца не согласился с исключением из числа доказательства оспариваемых ответчиками доказательств, то суд определением от 27.11.2019 удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о назначении экспертизы на предмет определения давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 на договоре хранения от 01.09.2016 и акте приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, а также экспертизу по определению идентичности копии акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 оригиналу данного акта. Проведение экспертизы поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами был поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения подписи ФИО4 в договоре хранения от 01.09.2016, дате проставленной в данном документе – 01.09.2016?

2. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен договор хранения от 01.09.2016?

3. Соответствует ли давность исполнения подписи ФИО4 в акте приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, дате проставленной в данном документе – 01.09.2016?

4. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен акт приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016?

5. Идентична ли копия акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 оригиналу данного акта от 01.09.2016?

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств и поступления результатов экспертизы, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено до 27.02.2020, стороны, кроме ФИО1, получили данное определение, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определение суда, направленной ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, возвращено с указанием об истечении срока хранения.

25.02.2020 в суд поступило заключение эксперта №902/19 от 14.02.2020 согласно которому:

- давность исполнения подписи от имени ФИО4 в договоре хранения от 01.09.2016, дате проставленной в данном документе «01 сентября 2016 года» - не соответствует, так как данная подпись на этом договоре выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 10.03.2019 по 21.07.2019;

- давность исполнения подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи на хранение от 01.09.2016, дате проставленной в данном документе «01 сентября 2016 года» - не соответствует, так как данная подпись на этом договоре выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 03.03.2019 по 16.07.2019;

- исследуемая копия акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 была изготовлена не с использованием представленного оригинала акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, то есть не является идентичной оригиналу данного документа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 03.03.2020, который был продлен судом до 05.03.2020 до 09 час. 40 мин.

После перерыва от истца полупило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска.

Финансовый управляющий ФИО3 настаивал на вынесении судом частного определения на основании части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направлении его в органы предварительного следствия по факту фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проанализировав заключение эксперта № 902/19 от 14.02.2020, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор хранения от 01.09.2016 и акт приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 были подписаны со стороны истца не в указанную дату их составления, а только в период с марта по июль 2019 года, в связи с чем, признает договор хранения от 01.09.2016 и акт приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, сфальсифицированными документами в части дат их составления, следовательно, ходатайство финансового управляющего ФИО3 о фальсификации указанных документов подлежит удовлетворению.

При этом учитывая результаты проведенной экспертизы и заявление истца об отказе от требований, суд на основании части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, а также пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу №А29-6919/2019.

При этом суд разъясняет сторонам, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего ФИО3 была назначена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили возражения ответчиков об изготовлении документов, представленных истцом, в более поздние сроки, после признания ФИО2 банкротом, то внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 70 000 руб. из конкурсной массы ФИО2 и подлежащие выплате экспертной организации, подлежат взысканию с истца в конкурсную массу должника – ФИО2, поскольку в данном случае из обстоятельств дела следует, что отказ от иска принят в связи с необоснованными требованиями ООО «Промсервис».

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о вынесении частного определения на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ суд отказывает, ввиду того, что предоставленное сторонам процессуальное право заявлять о фальсификации доказательств и признание данного заявления судом обоснованным, не относится к основаниям, предусмотренным статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

При этом по смыслу части 4 статьи 188.1 АПК РФ и Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005, на суде лежит обязанность в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, по факту фальсификации доказательств, представленных ООО «Промсервис», а именно договора хранения от 01.09.2016 и акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, суд полагает необходимым направить копии материалов дела в Следственный отдел по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для рассмотрения и принятия соответствующего решения в порядке статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату ООО «Промсервис» подлежат 4 200 руб., что составляет 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН: <***>) 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-6919/2019, а излишне внесенная сумма на депозитный счет в размере 30 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника – ФИО2.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от иска, производство по делу № А29-6919/2019прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в конкурсную массу должника – ФИО2 (ИНН: <***>) 70 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-6919/2019.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в конкурсную массу должника – ФИО2 (ИНН: <***>) 30 000 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 23.09.2019 ФИО3, утвержденным финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2.

6. Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

7. После истечения срока на обжалование определения копии материалов дела и определения по делу направить в Следственный отдел по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для рассмотрения и принятия соответствующего решения в порядке статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», а именно договора хранения от 01.09.2016 и акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016.

8. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-6919/19 от 05.03.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М.О. Суслов