Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: финансовый управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт) (до и после перерыва); представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 20.11.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о возврате переданного на хранение имущества по договору от 01.09.2016.

ФИО1 представил отзыв по требованиям истца, настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку они подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО2 также поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019, этим же определением в качестве соответчика привлечен ФИО3, утвержденный финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации истцом представленной копии договора хранения от 01.09.2016 и копии акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016. В целях определения давности изготовления документов ответчик просил назначить экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ Воронежский Центр Экспертизы».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.09.2019, который был продлен судом до 24.09.2019 до 11 час. 30 мин.

После перерыва представитель финансового управляющего настаивал на проведении экспертизы в части давности изготовления подписи ФИО4.

Определением от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 22.10.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» указал, что акт приема-передачи имущества до настоящего времени не был найден.

Представитель финансового управляющего настаивал на фальсификации истцом договора хранения, но из-за отсутствия акта приема-передачи имущества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО4 подтвердила подписание договора хранения и акта приема-передачи имущества.

Определением от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 20.11.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 27.11.2019 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва финансовый управляющий ФИО3 настаивал на фальсификации представленных истцом оригиналов договора хранения от 01.09.2016 и акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016. Для проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности изготовления подписи ФИО4, а также экспертизу идентичности копии акта приема-передачи имущества представленному оригиналу.

Проведение экспертизы финансовый управляющий просит поручитьООО «ЭУ Воронежский Центр Экспертизы» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документа - договора хранения от 01.09.2016, указанной на нем дате (по времени выполнения подписи ФИО4).

2. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

3. Соответствует ли время выполнения документа - акта приема-передачи от 01.09.2016г., указанной в нем дате (по времени выполнения подписи ФИО4).

4. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

5. Идентична ли копия акта приема-передачи представленному оригиналу акта приема-передачи?

Возможность проведения экспертизы по определению давности выполнения подписи на документе и установлению идентичности оригинала документа его копии подтверждена письмом ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 25.11.2019 исх. №663/19.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов экспертной организацией, следует, что срок проведения экспертизы в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» составит до 2 месяцев после поступления исходных материалов. Стоимость проведения экспертизы по установлению соответствия оригинала документа его копии составит 10 000 руб., а стоимость одного исследования по определению возраста штрихов на документе – 30 000 руб. Производство исследований проводится комиссионно экспертом ФИО7 (высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года) и экспертом ФИО8 (высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использование приборного химического оборудования – с 1987 года).

С учетом представленных документов об экспертах ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и готовности данной экспертной организации провести экспертизу, в целях проведения проверки заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 на договоре хранения от 01.09.2016 и акте приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, а также экспертизы по определению идентичности копии акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 оригиналу данного акта.

Перед экспертами суд считает необходимым поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения подписи ФИО4 в договоре хранения от 01.09.2016, дате проставленной в данном документе – 01.09.2016?

2. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен договор хранения от 01.09.2016?

3. Соответствует ли давность исполнения подписи ФИО4 в акте приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, дате проставленной в данном документе – 01.09.2016?

4. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен акт приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016?

5. Идентична ли копия акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 оригиналу данного акта от 01.09.2016?

Руководствуясь статьями 82, 83, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности исполнения документов давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 на договоре хранения от 01.09.2016 и акте приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016, а также экспертизу по определению идентичности копии акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 оригиналу данного акта.

3. Поручить проведение настоящей экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и эксперту ФИО8.

4. Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Копию определения с отметкой о предупреждении (подписью экспертов) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

5. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

2. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен договор хранения от 01.09.2016?

5. Идентична ли копия акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 оригиналу данного акта от 01.09.2016?

Разрешить экспертам использование методов, связанных с частичным разрушением документов.

5. Экспертам решить вопрос о возможности присутствия сторон при проведении экспертизы (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта:

- копию акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 на двух листах;

- оригинал договора хранения от 01.09.2016 на двух листах;

- оригинал акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2016 на трех листах.

7. Установить размер вознаграждения экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и эксперту ФИО8 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 70 000 руб.

8. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - до 02 марта 2020 года.

Судья М.О. Суслов

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден

___________

Подпись

_________________________

ФИО эксперта

___________

Подпись

_________________________

ФИО эксперта