Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.11.2016).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. за каждый месяц работы.

Конкурсный управляющий ООО «Интауголь Ресурс» ФИО4 в отзыве и судебном заседании поддержала заявление.

По ходатайству представителя уполномоченного органа при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2016 по 09.08.2016, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, уполномоченным органом представлен отзыв, в котором указано, помимо прочего, следующее.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 1 299 164 тыс. руб., доля голосов уполномоченного органа составляет 66.91 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам. По состоянию на 02.08.2016 задолженность по налоговым платежам составляет 130 829 тыс. руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 16.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 34 706 тыс. руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки, и за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 28 187 тыс.руб. согласно расчету 6-НДФЛ (вторая очередь платежей).

27.04.2016 зарегистрировано АО «Интауголь». Направлены документы на регистрацию выпуска акций АО «Интауголь». Начата работа по переоформлению и оформлению лицензий и разрешений на новое общество.

Предприятие ведет производственную деятельность

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в период с 27.11.2015 по 16.12.2015. Количество работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, составляет 1507 человек. Количество работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, составляет 41 человек.

Согласно отчету конкурсного управляющего работники Аппарата управления АО «Шахта Интауголь», продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, составляют 137 человек, в том числе:

ФИО5

технический директор Аппарата управления

ФИО6 (руководитель АО «Шахта Интаголь» с 16.10.2014 по 16.11.2015)

исполнительный директор Аппарата управления

ФИО7

советник генерального директора по коммерции Аппарата управления

ФИО8 (руководитель АО «Шахта Интауголь» с 24.06.2010 по 16.10.2014)

советник генерального директора Аппарата управления

ФИО9

заместитель технического директора по перспективному развитию Аппарата

ФИО10

ведущий бухгалтер Аппарата управления

ФИО11

финансовый директор Аппарата управления

ФИО12

директор по сбыту Аппарата управления

ФИО13

советник генерального директора по транспорту и логистике Аппарата управления

Так же, в штате имеются:

- юрисконсульт 1 категории Аппарата управления ФИО14;

- юрисконсульт Аппарата управления ФИО15;

- ведущий юрисконсульт Аппарата управления ФИО16

Кроме того, для оказания услуг по юридическому обслуживанию был заключен договор от 23.09.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО17 со стоимостью услуг 150 000 рублей в месяц. Согласно письму конкурсного управляющего от 20.05.2016 вышеуказанный договор расторгнут.

Наличие в штате должника работников, в том числе, юрисконсультов, бухгалтеров, директоров по различным направлениям работы Общества с сохранением высокой заработной платы работников в период тяжелого финансового положения АО «Шахта Интауголь» в конкурсном производстве должно способствовать снижению нагрузки на самого конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов от 26.05.2016, размер текущих обязательств АО «Шахта Интауголь» составляет 2 097 782 тыс. руб. Размер реестра требований кредитора составляет 2 147 103 тыс. руб., стоимость имущества согласно отчетам независимых оценщиков, составляет 1 893 357 тыс. руб. (в том числе 1 290 299 тыс. руб. стоимость имущества, вносимого в уставный капитал нового акционерного общества, 207 523 тыс. руб. стоимость залогового имущества). Таким образом, средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, недостаточно.

Доводы конкурсного управляющего о большом объеме работы без указания перечня таковых, серьезной личной ответственности, с учетом наличия в штате должника работников, в том числе, юрисконсультов, бухгалтеров, директоров по различным направлениям работы Общества не могут учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, реализации имущества должника не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Таким образом, ФИО2 не доказаны наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы как основание для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган возражает против удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему АО «Шахта Интауголь» до 150 000 руб.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом установлено, и не оспаривается уполномоченным органом, что АО «Шахта «Интауголь» является крупным предприятием и в настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность, а конкурсный управляющий фактически исполняет также все обязанности руководителя должника.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности, а также социальной значимостью предприятия.

Обосновывая объем и сложность выполняемой работы конкурсный управляющий указал, что основными видами деятельности предприятия являются добыча каменного угля подземным способом и обогащение каменного угля. Численность работников составляет более 13 % от общего количества занятого населения муниципального образования (самое крупное по численности предприятие МО ГО «Инта»). От деятельности шахты зависит жизнеобеспечение муниципалитетов, шахта является опасным производственным объектом, дебиторская задолженность составляет 532 464,6 тыс. руб. Большой объем связан и с процедурой замещения активов должника.

Управляющим представлены лицензии, отчеты о своей работе и использовании денежных средств, списки работников, перечни поставщиков, документы по торгам и эмиссии ценных бумаг (т. 1 л. 11-150, т. 2 л. 1-146, т. 3 л. 1-148).

Суд, исследовав данные документы, считает доказанным, что объем работы конкурсного управляющего, совмещающего функции руководителя хозяйствующего субъекта, больше, а ее сложность выше, чем на большинстве других предприятий-банкротов.

В тоже время, у должника имеются помимо требований, включенных в реестр, текущие неисполненные обязательства, которые составляют около 2 млрд. руб. Кроме того, управляющий в заседании пояснил, что имеется задолженность по заработной плате в размере около 70 млн. руб. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об убыточности деятельности предприятия, а, следовательно, управляющий должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать также обоснованность заявленного размера вознаграждения (решение собрания по данному вопросу отсутствует).

Определением от 09.06.2016 суд предложил управляющему представить дополнительное обоснование размера (данные статистики, др.).

Управляющий представил дополнение, в котором указал, что вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (дело № А29-53/2007) составляло 100 000 руб.

Однако, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка управляющего на то обстоятельство, что 150 000 руб. в два с половиной раза ниже средней заработной платы директора предприятия, отстраненного решением суда, судом не принимается, т.к. данная зарплата возможно и обоснованна для нормально функционирующего предприятия, но не для предприятия признанного банкротом. Кроме того, результаты работы бывшего руководства общества оказались неэффективными, о чем свидетельствует банкротство предприятия (размер заработной платы, вероятнее всего, увеличил расходы и обязательства должника).

Довод о наличии активов должника балансовой стоимостью 4 075 084 тыс. руб. не является безусловным основанием для увеличения вознаграждения, т.к. балансовая стоимость не отражает действительную рыночную стоимость активов.

Далее управляющий указывает, что средний денежный оборот за месяц составляет около 250-300 млн. руб. Однако, оборот денежных средств вовсе не свидетельствует о наличии средств для выплаты повышенного вознаграждения (такое значение может иметь, например, чистая прибыль).

Судом учитываются следующие обстоятельства:

- ФИО2 являлся временным управляющим должника, составившим анализ финансового состояния, в связи с чем при назначении конкурсным управляющим уже хорошо знал финансово-хозяйственные показатели деятельности предприятия (в т.ч. его активы и пассивы), его структуру, особенности деятельности, т.е. ему не требовалось время для получения и изучения таких сведений.

- расчет заработной платы руководящего состава, в т.ч. руководителя, представленный управляющим, составлен и подписан работником должника, т.е. фактически его подчиненным, т.е. такой документ не отвечает принципу объективности (иных доказательств не представлено).

- ФИО2 является также управляющим других организаций, что означает отвлечение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего шахты;

- решение об увеличении суммы вознаграждения собранием кредиторов не принималось (основной кредитор - уполномоченный орган возражает);

- собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших такое решение;

- законом (пункт 13 статьи 20.6) предусмотрена выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является гарантией соблюдения прав кредиторов, тогда как установление увеличенной фиксированной суммы вознаграждения, в ряде случаев, наоборот может повлечь их нарушение в связи с невозможностью удовлетворения требований из-за недостаточности активов должника в связи с тем, что выплата вознаграждения происходит ранее всех иных выплат.

Доводы конкурсных управляющих о том, что их расходы на уплату налогов, страховых взносов, взносов в СРО, ЭЦП свидетельствуют о необоснованно заниженном размере вознаграждения, установленном законом, не могут быть приняты судом, т.к. данный вопрос относится к компетенции законодательной власти, а не суда. Кроме того, данные расходы распространяются на всю деятельность управляющего (независимо от количества процедур и должников).

Таким образом, суд считает недоказанным заявленный размер вознаграждения, в связи с чем не может удовлетворить заявление (произвольное уменьшение судом суммы невозможно, т.к. судебный акт должен быть законным и мотивированным).

На основании изложенного, учитывая, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, что не препятствует управляющему повторно обратиться с подобным заявлением с учетом настоящего определения.

В пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, буквальное толкование данного пункта означает, что обжалованию подлежит только определение об увеличении суммы вознаграждения, т.е. определение об отказе в таком увеличению обжаловано быть не может (данная норма направлена на защиту прав конкурсных кредиторов).

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Шершунов