АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

г. Сыктывкар

30 мая 2019 годаДело №А29-6936/2019

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.,

рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кавр»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание

с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

151 092 руб. 51 коп. пеней по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 14.02.2018 № 3 БСП-18, начисленных за период с 13.12.2018 по 15.05.2019, 2 766 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавр» (далее – ООО «Кавр», взыскатель) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлениемо выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ООО «БСП», должник) 151 092 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2018 по 15.05.2019 по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 14.02.2018 № 3 БСП-18, 2 766 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием рассмотрения дела в приказном порядке является факт признания ответчиком всех заявленных взыскателем требований.

В обоснование заявленных требований взыскателем к заявлению о выдаче судебного   приказа    приложены:   договор   на оказание услуг по перевозке грузов от 14.02.2018 № 3 БСП-18;  счет-фактура, счет на оплату и акт от 23.03.2018 № 258 на сумму 11 800 000 руб.; реестр путевых листов; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – июль 2018 года; доказательства частичной оплаты долга (платежное поручение от 07.12.2018 № 4102, письмо об уточнении платежа от 10.12.2018 № 2475); решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу А29-14217/2018, в соответствии с которыми с ответчика в пользу взыскателя взыскано 9 811 202 руб. 07 коп.    долга    по    договору от 14.02.2018 № 3 БСП-18 и 199 406 руб.

72 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2018 по 07.12.2018; претензия от 22.01.2019 № 085 с требованием оплатить долг и пени по решению суда от 16.01.2019 по делу А29-14217/2018 и доказательства ее направления ответчику; платежное поручение от 07.05.2019 № 7575 об оплате 10 010 608 руб. 79 коп. по решению суда по делу А29-14217/2018,

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доказательств признания ответчиком заявленной к взысканию пени  в материалы дела не представлено.

Между тем, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу А29-14217/2018 указано, что должник возражал в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку, в рассматриваемом случае письменных доказательств признания должником заявленных требований в отношении неустойки, заявителем не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа суда в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кавр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» 151 092 руб. 51 коп. пеней по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 14.02.2018 № 3 БСП-18, начисленных за период с 13.12.2018 по 15.05.2019, 2 766 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить        обществу        с        ограниченной      ответственностью     «Кавр»

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 766  руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                             И.С. Онопрейчук