Определение № А29-6980/10 от 10.08.2012 АС Республики Коми

27/2012-54215(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-6980/2010

по иску открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»

третье лицо - Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены

при участии:

от заявителя (ответчика): ФИО1 – по доверенности от 06.08.2012г.

от иных лиц: ФИО2 – по доверенности от 20.06.2012г. (от Управления ФССП России по РК)

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – истец, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апис-Плюс», должник) об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок путем приведения последнего в первоначальное состояние, согласно кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер 11:20:06 03 005:0255, выданного 26 декабря 2007 года Территориальным отделом города Ухты Управления Роснедвижимости по Республике Коми, а именно путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящейся на земельном участке.

Решением от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вторым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года суд обязал ООО «Апис-Плюс» произвести снос бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем ОАО «УМЗ».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 по делу А29-6980/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Апис-Плюс» - без удовлетворения.

01 июля 2012 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа отделом судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №45191/11/03/1.

24 июля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя его правопреемником с ОАО «УМЗ» на индивидуального предпринимателя ФИО3. Заявление назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 20 августа 2012 года.

27 июля 2012 года ООО «Апис-Плюс» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №45191/11/03/1 до вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения по заявлению ФИО3 о замене взыскателя с открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» на его правопреемника – ФИО3

В качестве оснований приостановления исполнительного производства ответчик указывает на то, что ФИО3 как правопреемник истца по делу заявляет об отказе от своих требований по исполнению названного решения и настаивает на дальнейшем прекращении исполнительного производства.

Истец своей позиции по заявлению не высказал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ухте в представленном на заявление отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда. Из сообщенных им суду сведений о проведенных мероприятиях по совершению исполнительных действий следует, что должнику выставлено требование по производству сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем ОАО «УМЗ». Проверка выполнения данного требования вместе со сторонами исполнительного производства назначена на 14.08.2012г.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по РК относит рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Администрация МО ГО «Ухта» - третье лицо по спору – считает, что основания для приостановления исполнительного производства №45191/11/03/1 до вынесения судом определения по заявлению ФИО3 о замене взыскателя отсутствуют, данный вопрос администрация также оставляет на усмотрение суда.

Оценив правовые позиции участников спора, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения поданного заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Данные основания не приведены в заявлении ответчика – не указаны нормы Закона об исполнительном производстве и иных федеральных законов, предписывающих суду в случае подачи заявления о процессуальном

правопреемстве и до его рассмотрения судом приостанавливать исполнительное производство.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве данное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Наличие какого-либо из перечисленных оснований, а равно оснований, обязывающих или предоставляющих право судебному приставу приостановить исполнительное производство судом также не установлено.

Представитель должника указывает в судебном заседании, что по сути имеет место оспаривание исполнительного документа, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО3 и замены стороны исполнительного производства исполнительный документ будет содержать иные сведения о взыскателе.

Суд с данными доводами не может согласиться. Замена стороны исполнительного производства не предполагает внесение каких-либо изменений в исполнительный документ, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено. Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом на основании определения суда. Сама по себе замена стороны исполнительного производства не предполагает его прекращение или окончание по иным основаниям, а, напротив, подразумевает устранение препятствий в целях дальнейшего исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу надлежащего взыскателя, если такая замена стороны обязательства произошла в материальном правоотношения, и данные обстоятельства подтверждены судом соответствующим определением.

Поэтому подача заявления о замене взыскателя по делу не является оспариванием исполнительного документа или судебного акта.

Из представленных судебным приставом сведений о ходе исполнительного производства не усматривается, что проводятся какие-либо действия с привлечением третьих лиц по фактическому исполнению судебного постановления. Судебный пристав требует такого исполнения с должника, как это и предписано исполнительным документом. Должник, в свою очередь, уклоняется от их совершения. Данных о том, что в целях исполнения судебного акта предпринимаются иные действия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №45191/11/03/1.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.