Определение № А29-6980/10 от 18.11.2010 АС Республики Коми

27/2010-71475(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»

третье лицо - Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.11.2010 года; ФИО2 – по доверенности от 15.07.2010г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.10.2010 года; ФИО4 – по доверенности от 08.11.2010г.

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок путем приведения последнего в первоначальное состояние, согласно кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер 11:20:06 03 005:0255, выданного 26 декабря 2007 года Территориальным отделом города Ухты Управления Роснедвижимости по Республике Коми, а именно путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящейся на земельном участке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвует Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, администрация).

Нормативным обоснованием исковых требований истец указывает статью 304 Гражданского кодекса РФ. В то же время, исходя из фактически изложенных истцом требований и обоснования иска заявлено о незаконном захвате земельного участка ответчиком в виде возведения части опорной стены и эстакады на своем земельном участке, без согласования и наличия разрешений со стороны истца в части использования его земельного участка.

Ответчиком представлено письмо, в котором руководитель ответчика разрешает реконструкцию здания «Гараж на 25 автомашин», находящегося в собственности истца, в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>». Согласно позиции ответчика и третьего лица, в указанном проекте предусмотрено возведение опорной стены в рамках реконструкции, в том числе расположение ее на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления вопросов, является ли бетонная подпорная стена и ребро жесткости частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>», установления функционального назначения данной стены и ребра жесткости, возможности возведения предусмотренного названным проектом объекта без возведения бетонной подпорной стены и ребра жесткости, наличия возможности провести демонтаж (снос) бетонной подпорной стены и ребра жесткости без причинения неблагоприятных последствий для основной конструкции, возможности эксплуатации объекта после сноса (демонтажа), а также стоимости работ по демонтажу (сносу).

Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО «Стройпроектсервис», письменное согласие которого представлено суду.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства и считает, что исходя из предмета заявленного иска и имеющихся в деле доказательств отсутствует необходимость в назначении экспертизы. В случае назначения экспертизы перечень вопросов и кандидатуру экспертного учреждения относит на усмотрение суда.

Третье лицо по существу заявленного ходатайства, вопросов и кандидатуры эксперта возражений не представило.

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо

выяснение вопросов, требующих специальных познаний в области проектной и строительной деятельности, безопасности объектов капитального строительства. В частности, необходимо установить, возведена ли подпорная стена, часть которой проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, в рамках реконструкции здания склада, имелась ли возможность возводить ее, минуя земельный участок истца, имеется ли возможность исполнения требований истца с сохранением бетонной подпорной стены в части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы истца о наличии достаточных доказательств для удовлетворения иска будут оценены судом при рассмотрении спора по существу. Суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства требуют установления вопросов технического характера и сами по себе признаются судом недостаточными как в обоснование заявленных требований, так и в подтверждение имеющихся по ним возражений. Таким образом, доводы истца сами по себе не являются основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы и противоречат принципам всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

В силу требований части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения сторон и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд определяет вопросы, поставленные на разрешение эксперта, следующим образом:

1) Является ли бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>»?

2) Заложено ли в проектной документации «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>» возведение бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены на земельном участке, принадлежащем ОАО «Ухтинский механический завод» в соответствии с фактическим возведением подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены согласно топографической съемке (л.д.13)?

3) Если бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены являются частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>», то возможно ли иное возведение данных конструкций, без проникновения на земельный участок ОАО «Ухтинский механический завод» согласно проектной документации?

4) Если бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены являются частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>», то

возможно ли иное возведение данных конструкций, без проникновения на земельный участок ОАО «Ухтинский механический завод» согласно фактическому расположению объектов, с учетом соблюдения требований строительных норм и правил?

5) Имеется ли возможность произвести демонтаж (снос) бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены в части, располагающейся на земельном участке, принадлежащем ОАО «Ухтинский механический завод» без причинения неблагоприятных последствий для основной конструкции в рамках выполнения проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>»? Потребуется ли для этого снос всей подпорной стены и ребра жесткости подпорной стены?

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Отводов предложенному ответчиком эксперту участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Предложенным кандидатом письменно подтверждена возможность проведения судебной экспертизы по предложенным к исследованию вопросам, согласованы сроки и стоимость проведения экспертизы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у предложенного экспертного учреждения полномочий для производства такого рода экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело документов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Стройпроектсервис» эксперту ФИО5

В целях наиболее эффективного исследования по поставленным вопросам в распоряжение эксперта будут предоставлены все материалы настоящего арбитражного дела. Кроме того, суд возлагает на стороны и третье лицо обязанность по первому требованию экспертов обеспечить доступ на земельные участки и предоставить все испрашиваемые им документы, необходимые для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Апис- Плюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-6980/2010 экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Является ли бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>»?

2) Заложено ли в проектной документации «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>» возведение бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены на земельном участке, принадлежащем ОАО «Ухтинский механический завод» в соответствии с фактическим возведением подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены согласно топографической съемке (л.д.13)?

3) Если бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены являются частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>», то возможно ли иное возведение данных конструкций, без проникновения на земельный участок ОАО «Ухтинский механический завод» согласно проектной документации?

4) Если бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены являются частью объекта, возведенного в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>», то возможно ли иное возведение данных конструкций, без проникновения на земельный участок ОАО «Ухтинский механический завод» согласно фактическому расположению объектов, с учетом соблюдения требований строительных норм и правил?

5) Имеется ли возможность произвести демонтаж (снос) бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены в части, располагающейся на земельном участке, принадлежащем ОАО «Ухтинский механический завод» без причинения неблагоприятных последствий для

основной конструкции в рамках выполнения проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в г.Ухта по ул.Строительной 2а»? Потребуется ли для этого снос всей подпорной стены и ребра жесткости подпорной стены?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (<...>) эксперту ФИО5

Открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Апис плюс», а также администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по первому требованию обеспечить доступ эксперта на территорию исследуемого земельного участка и расположенных на нем объектов: <...>, а также обеспечить возможность ознакомления и получения экспертом всех испрашиваемых документов, необходимых для проведения экспертизы; в том числе всей проектной документации, актов проведенных экспертиз, документов о согласовании строительства.

Для проведения экспертизы направить эксперту материалы арбитражного дела №А29-6980/2010 и копию представленного истцом рабочего проекта Альбом 10.2 «Склад №21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в <...>».

Предупредить руководителя и эксперта ООО «Стройпроектсервис» ФИО5 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Копию настоящего определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – 30 декабря 2010 года.

Производство по делу № А29-6980/2010 приостановить до получения заключения эксперта.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.