АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

11 декабря 2018 года        Дело № А29-6998/2018

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

 в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.07.2017 №634015 за период август-декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 1 992 416 руб.

В возражениях на исковое заявление от 27.06.2018 №3268 ответчик указал, что предъявленные исковые требования за период август 2017 года - январь 2018 года в сумме 527 635 руб. 60 коп. являются необоснованными, так как в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета, следовательно, оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 в отношении обслуживаемых многоквартирных домов не имеется.

Истец заявлением от 05.07.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиказадолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.07.2017 №634015 за период август-декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 2 323 649 руб. 30 коп. В возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ЭМУП «Жилкомхоз» относительно неприменения повышающего коэффициента, считает необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»).

В возражениях на доводы истца от 18.07.2018 №3650 ответчик указал, что считает необоснованным отнесение суммы 727 037 руб. 80 коп. (оплаченной 26.02.2018 за январь 2018 согласно протоколу разногласий к счету-фактуре за январь 2018 от 31.01.2018) в связи с наличием спора по повышающему коэффициенту в счет погашения задолженности по необоснованно начисленному коэффициенту, указал, что согласно акту от 03.08.2015 техническая возможность ОДПУ в спорных МКД отсутствовала, следовательно оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД обслуживаемых предприятием, не имеющим техническую возможность установки общедомовых приборов учета электроэнергии в период с 01.08.2017 по 31.01.2018 не имеется.

В пояснения от 27.07.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» подтвердило, что сведения, указанные в акте обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых  приборов учета в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЭМУП «Жилкомхоз» от 03.08.2015 года и приложении к нему являются достоверными, пояснило, что установка общедомовых приборов учета в домах, перечисленных в вышеуказанном акте, стала возможна после реконструкции проведенной ЭМУП «Жилкомхоз», просило рассмотреть без участия своего представителя.

В возражениях на отзыв от 03.08.2018 истец указал, что порядок разноски платежей урегулирован пунктом 4.10 договора, относительно снятия коэффициента 1,5 в отношении спорных МКД, просил обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие комплекс выполненных работ.

Заявление от 01.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634015 в сумме 727 037 руб. 80 коп. за январь 2018.

В дополнительных пояснения от 11.10.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» указало на невозможность установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЭМУП «Жилкомхоз».

Заявление от 09.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634015 в сумме 14 604 руб. 54 коп. за январь 2018. Кроме того пояснил, что оплаты № 7750 от 03.10.2018 и №7804 от 03.10.2018 были зачтены согласно назначениям платежа на август 2018 года, оплата №7949 от 12.10.2018 в сумме 712 433 руб. 26 коп. зачтена на январь 2018 года, остальная сумма в размере  465 554 руб. 08 коп. на ранний непогашенный период корректировки - июнь и июль 2017 года.

Ходатайством от 04.12.2018 истец отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъясняет сторонам, что в силу части  3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 15931 от 16.05.2018 на сумму 35 927 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании указанной нормы истцу возвращается из федерального бюджета сумму 35 927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) от иска.

Производство по делу №А29-6998/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 927 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                              Ю.В. Смагина