Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1) и к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2) о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеv iews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, следующего содержания: «Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег»;

[A1] «То руководители перевоплощаются и вы для них враг номер»; «Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают»; «На лицо мошенничество чистой воды».

- об обязании ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, содержащихся на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу):

https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеv iews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, изложенные ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО1, следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО1 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО1 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

[A2] - об обязании Вавиловой Анжелики Ивановны в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны сведений, распространенных Вавиловой Анжеликой Ивановной в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

- взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, 42 626 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертного заключения и 12 850 руб. 00 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует явка представителей сторон.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца в ходе заседания заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи со сменой представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01.12.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Истец возразил против назначения судебной экспертизы, указывая на наличие в деле экспертизы истца, представленной при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая законность требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» - ФИО6, представил документы,

[A3] подтверждающие квалификацию эксперта, предложил перечень вопросов, представил сведения о сроках проведения экспертизы.

Чек-ордером от 08.11.2021 ФИО2 перечислила на депозитный счёт арбитражного суда 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Предложенный ответчиком кандидат имеет соответствующий опыт и стаж работы, квалификацию.

Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт экспертиз» письменно подтвердила возможность проведения судебной экспертизы, обозначила стоимость проведения экспертизы (45 000 руб.), а также сроки ее проведения (8 рабочих дней со дня получения документов).

Документы на предложенного ответчиком эксперта представлены в материалы дела.

Истец, возражая по существу назначения экспертизы, своих кандидатур суду не представил, отвод кандидату ответчика не заявил.

Исследовав материалы дела и изучив представленные документы, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В силу требований части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив представленные документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело документов относительно предложенного кандидата в эксперты (образование, стаж, квалификация, сроки и стоимость проведения экспертизы), руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела суд пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы эксперту

[A4] Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» - Щербань Галине Евгеньевне.

С учетом материалов дела и мнения сторон, обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Содержится ли в выделенных фрагментах, представленных на исследование, негативная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 и о детском центре «Лекотека», если да, то в каких именно высказываниях и в какой форме (утверждение, мнение, предположение, оценка)?

Содержится ли в выделенных фрагментах, представленных на исследование, унизительная оценка (кого именно)?

Фрагмент № 1 «Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «То руководители перевоплощаются и вы для них враг номер»; «Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают»; «На лицо мошенничество чистой воды».

Фрагмент № 2 «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО1 так легко пишет отписку, не вникая в суть?»

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства ответчика о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу по делу № А29-7052/2021.

Поручить проведение настоящей экспертизы эксперту Автономной

некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт

экспертиз» - ФИО6.

Предупредить эксперта Автономной некоммерческой организации

«Научно-исследовательский институт экспертиз» - ФИО6

Евгеньевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307

[A5] Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Копию определения с отметкой о предупреждении (подписью эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Содержится ли в выделенных фрагментах, представленных на исследование, унизительная оценка (кого именно)?

Установить размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - до 11 января 2022 года.

Производство по делу № А29-7052/2021 приостановить до получения заключения экспертизы.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Одновременно с настоящим определением сторонам

[A6] почтовым отправлением направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья Н.Е. Трофимова

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения ___________ _________________________ предупрежден Подпись ФИО эксперта

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.09.2021 11:00:40

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна