Определение № А29-7054/09 от 23.10.2012 АС Республики Коми

89/2012-69839(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 г. Полный текст определения изготовлен 23 октября 2012 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 октября 2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности Большаковой Людмилы Ивановны и взыскании с нее в пользу должника 2 757 963,50 руб.

в рамках дела по заявлению кредитора: Мансурова Ю.П. (правопреемники - Мансуров Д.Ю., ООО «Оском»)

к должнику: ЗАО «Снаблеспром» (ИНН: 1101201210, ОГРН 1021100509880)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий Станкевич А.А. (паспорт);

ответчик: Большакова Л.И. (паспорт);

от уполномоченного органа: Михайлова А.Б. – по доверенности от 26.12.2011 установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу № А29-7054/2009 ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Снаблеспром» конкурсный управляющий Станкевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии должника Большаковой Л.И. и взыскании с нее денежных средств в сумме 2 757 963, 50 руб.

Большакова Л.И. в отзыве на заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении требований отказать, поскольку она не является лицом,

которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, бухгалтерская документация должника не была передана ей бывшим руководителем Мансуровым Ю.П., от приемки имеющейся документации конкурсный управляющий уклонялся.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Большакова Л.И. с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель уполномоченного органа указала, что оставляет решение вопроса о привлечении Большаковой Л.И. к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16 октября 2012 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего, ответчика и представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Снаблеспром» от 29.05.2008 Большакова Л.И. была назначена председателем ликвидационной комиссии общества и исполняла данные обязанности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками от 15.06.2012 и от 11.09.2012, предоставленными ИФНС России по г. Сыктывкару по запросу суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, председатель ликвидационной комиссии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении Большаковой Л.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», указывая, что ликвидатор должника исказила информацию в промежуточном ликвидационном балансе, не отразив получение суммы аванса в размере 500 тыс. руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества должника.

Как видно из дела, до введения процедуры банкротства между ЗАО «Снаблеспром» (продавец) и гражданином Белослудцевым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2008. Предметом договора является объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве собственности - нежилые помещения по поэтажному плану № 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 61, 62 (литер А), общей площадью 175,2 кв. м., расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта определена в размере 2 500 000 руб., покупатель оплачивает ее в следующем порядке: 500 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, остальная сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается в течение шести месяцев после перехода права собственности к покупателю.

На основании приходного кассового ордера от 08.02.2008 покупатель оплатил аванс по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-5863/10, №А29-7054/2009 (З-2042/2011), №2-66/12.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что промежуточный бухгалтерский баланс ЗАО «Снаблеспром» от 20.11.2008, подписанный председателем ликвидационной комиссии Большаковой Л.И., содержит недостоверную информацию в части указания суммы дебиторской задолженности общества – 2 500 000 руб., тогда как должна быть отражена сумма 2 000 000 руб. с учетом оплаченного аванса.

Большакова Л.И. пояснила, что в балансе указаны сведения о размере дебиторской задолженности без аванса в связи с наличием в тот период судебных споров о признании недействительными сделок должника по продаже вышеназванного имущества, в последующем после проведения инвентаризации составлен акт с указанием суммы дебиторской задолженности с учетом суммы предоплаты, внесенной Белослудцевым В.С.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия Большаковой Л.И., связанные с неверным отражением в промежуточном ликвидационном балансе сведений о размере дебиторской задолженности, имели место в ноябре 2008 года, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом № 73-ФЗ.

Вместе с тем, статья 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не содержала пункта 5 и не предусматривала ответственности контролирующего лица за искажение информации в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему председателем ликвидационной комиссии передан акт инвентаризации от 25.07.2009, согласно которому установлено, что дебиторская задолженность Белослудцева В.С. по договору купли- продажи от 08.02.2009 составляет 2 000 000 руб.

Данный акт имеется в материалах дела о банкротстве должника и факт его получения конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование требований о привлечении Большаковой Л.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает, на тот факт, что председатель ликвидационной комиссии не передала ему в полном объеме документацию должника, в частности первичные документы в подтверждение получения аванса по договору купли-продажи от 08.02.2008 и его расходования.

Как видно из дела, обязанность ответчика по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что бухгалтерская документация ЗАО «Снаблеспром» не передана ей бывшим руководителем общества Мансуровым Ю.П., в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены требования о передаче документов и товарно- материальных ценностей, направленные в адрес названного лица, акты ликвидационной комиссии от 06.10.2008, от 26.11.2008, письмо Мансурова Ю.П. от 25.11.2008 об отказе в передаче документов ЗАО «Снаблеспром» председателю ликвидационной комиссии в связи с наличием в суде корпоративных споров.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2009, представленному в дело заявителем, Большакова Л.И. передала конкурсному управляющему должника печать, бухгалтерские балансы, отчеты за период ликвидации, отчетность по налогам и страховым взносам за 2007-2009 г.г., исполнительные листы и судебные решения, договоры по личному составу, требования кредиторов по НДФЛ, приказы председателя ликвидационной комиссии.

В данном акте Большакова Л.И. также указала, что обязуется в последующем передать иные документы, в том числе, связанные с рассмотрением дела № 2-111/09.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии пояснила, что документация в подтверждение получения аванса по договору купли-продажи от 08.02.2008 и его расходования, была предоставлена в правоохранительные органы и в материалы дела № 2-111/09 по рассмотрению иска о регистрации перехода права собственности на имущество должника, заявленного другим покупателем спорного имущества – Климкиным В.А.

В последующем письмами от 01.02.2010, от 07.05.2010, от 09.07.2010 председатель ликвидационной комиссии неоднократно просила конкурсного управляющего назначить день для приемки документации ЗАО «Снаблеспром». В материалы дела ответчиком представлены копии писем с доказательствами их направления в адрес Станкевича А.А.

Ответы на данные письма в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Большакова Л.И. в заседаниях суда неоднократно указывала, что у нее имеется папка с документами должника, подлежащая передаче арбитражному управляющему, однако он уклоняется от ее принятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что председатель ликвидационной комиссии могла направить все документы по почте, не принимаются судом во внимание, поскольку передача оригиналов первичной документации должна быть оформлена соответствующим актом.

С требованием об обязании Большаковой Л.И. передать документацию должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, данный факт им не оспаривается.

Как следует из совокупности положений пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и иной документации должника, в том числе и в случае ее утраты вследствие ненадлежащего хранения. Руководитель должника также несет субсидиарную ответственность, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

В материалы дела ответчиком представлены копии первичных документов в подтверждение факта получения аванса по договору купли- продажи (приходный кассовый ордер от 08.02.2008) и расходования денежных средств на оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 17.08.2007 с ООО «Вегас Фармация», дополнительное соглашение к нему от 07.08.2008, акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 08.02.2008, от 24.11.2008, от 25.12.2008 и от 29.12.2008 на общую сумму 500 000 руб.)

Большакова Л.И. пояснила, что полученные от покупателя денежные средства в полном объеме израсходованы на оплату юридических услуг в связи с наличием большого количества судебных разбирательств по корпоративным спорам и спорам, связанным с реализацией имущества, предоставила копии судебных актов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказал сомнения в достоверности представленных документов, считает, что на самом деле аванс по договору купли-продажи Белослудцевым В.С. не вносился.

Между тем, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не заявлено.

Ссылки управляющего на объяснения Большаковой Л.И. от 02.10.2009 (том 1 лист 55), данные в ОБЭП УВД по г. Сыктывкару, о том, что она не получала от Белослудцева В.С. сумму 500 000 руб., не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения (показания) не являются допустимыми доказательствами в подтверждение наличия (отсутствия) факта оплаты по договору. Такой факт может быть подтвержден только платежным документом.

Кроме того, факт получения предоплаты по договору уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-5863/10, №А29-7054/2009 (З-2042/2011), №2-66/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с нормами статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что председатель ликвидационной комиссии ненадлежащим образом хранила бухгалтерскую документацию, намеренно искажала ее либо уклонялась от передачи документов должника.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего вышеперечисленных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

По общему правилу размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, в размере 2 757 963, 50 руб.

Между тем, как видно из дела о банкротстве, денежные средства от реализации имущества в сумме 2 000 000 руб. до настоящего времени на расчетный счет должника не поступили и не распределены.

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим не доказаны наличие обстоятельств, при которых на председателя ликвидационной комиссии может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также размер данной ответственности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича А.А. о привлечении Большаковой Людмилы Ивановны к субсидиарной ответственности.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.