Определение № А29-7082/10 от 18.07.2011 АС Республики Коми

161/2011-39636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконслатинг-Ухта» ФИО2 в рамках дела № А29-7082/2010

по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» и ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2, в связи с невыплатой ей выходного пособия и вознаграждения за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 рассмотрение жалобы отложено на 11.07.2011.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу кредитора просил суд ФИО1 в удовлетворении требований отказать, в связи выплатой заявителю денежных средств из расчета 34 920 руб. за один месяц работы и отсутствием оснований на получение среднего месячного заработка в период с 01.10.2010 по 30.11.2010, в связи с трудоустройством ФИО1, также просил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения по жалобе, в которых указал, что задолженность по договору подряда от 01.11.2010 № 174 погашена в мае 2011 года; выходное пособие за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 86 939, 58 руб. до настоящего времени не выплачено, а также представил справку о средней заработной плате.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает жалобу кредитора в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2 и кредитора ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Предметом жалобы является невыплата конкурсным управляющим ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2 бывшему работнику должника ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, причитающегося ей в связи с ликвидацией предприятия за ноябрь, декабрь 2010 года в размере 86 939,58 руб., и вознаграждения по договору подряда от 01.11.2010 № 174.

Указанное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из заявления ФИО1 не следует, что между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим должника имеются разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора (пропорциональности этого удовлетворения).

В жалобе также не указано, какие именно действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, при этом к жалобе не приложен судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер денежного требования кредитора (в том числе по размеру выходного пособия, причитающегося заявителю при увольнении, в связи с ликвидацией предприятия).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не

признает наличие оснований для выплаты Абрамовой Л.А. выходного пособия, в связи с ликвидацией ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Следовательно, между конкурсным управляющим и бывшим работником ФИО1 имеется трудовой спор по поводу выплаты заявителю денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями с должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Определениями суда от 04.05.2011 и от 25.05.2011 заявителю предлагалось представить уточнения требований жалобы с учетом указанных норм, а также доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы и по договору подряда от 01.11.2010 № 174.

Запрашиваемые судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что кредитором подана именно жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не требование, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а также представленное конкурсным управляющим в материалы дела платежное поручение от 03.05.2011 № 14, подтверждающее оплату по договору подряда от 01.11.2010 № 174, отсутствие соответствующего судебного акта и доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконслатинг-Ухта» ФИО2.

2. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней.