Определение № А29-7082/10 от 22.09.2011 АС Республики Коми

89/2011-55213(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 г. Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконслатинг-Ухта» ФИО2 в рамках дела № А29-7082/2010

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» и ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

о признании несостоятельным (банкротом) должника: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Бывший работник должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2 в связи с невыплатой ему выходного пособия за период с 29.10.2010 по 28.12.2010 в размере 95 262,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2011.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось судом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 рассмотрение жалобы отложено по ходатайству заявителя на 21.09.2011.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу и дополнении к нему от 18.09.2011 просит в удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку судебный акт о взыскании задолженности по выплате пособия в материалы дела не представлен, разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований работника отсутствуют, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления копии судебного акта о взыскании с должника выходного пособия, сообщает о назначении рассмотрения дела в Ухтинском городском суде на 27 сентября 2011 г.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, рассмотрение настоящей жалобы уже неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству заявителя и с целью предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает жалобу кредитора в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящей жалобы является невыплата конкурсным управляющим ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2 бывшему работнику должника ФИО1 выходного пособия в размере 95 262, 30 руб. за период с 29.10.2010 по 28.12.2010.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя по выплате выходного пособия относится к текущим платежам, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя как кредитора должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при

недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер денежного требования кредитора, заявителем в дело не представлен.

Из отзыва на жалобу и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что заявление о выплате выходного пособия направлено в адрес конкурсного управляющего должника только после принятия настоящей жалобы к производству. Арбитражный управляющий не признает наличие оснований для выплаты выходного пособия в указанном размере в связи с имеющимися сведениями о трудоустройстве ФИО1 непосредственно после его увольнения из ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Таким образом, между должником и его бывшим работником имеется трудовой спор по поводу выплаты заявителю денежных сумм в связи с наличием между сторонами трудовых правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из ходатайства ФИО1 от 20.09.2011, исковое заявление о взыскании с должника суммы выходного пособия по существу не рассмотрено и ориентировочно назначено на 27.09.2011.

Вместе с тем, рассматривая жалобу кредитора, суд должен исходить из оценки обстоятельств, существовавших на дату ее подачи.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия на дату подачи жалобы фактов нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Из жалобы ФИО1 и отзыва арбитражного управляющего не следует, что между кредитором по текущим платежам и управляющим должника имеются разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора (пропорциональности этого удовлетворения).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего после вынесения судебного акта о взыскании суммы выходного пособия при наличии фактов нарушения

конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО2.

2. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья А.В. Новосельцева